Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1504/16

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и признании договора залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012 недействительным, принятое в рамках дела N А20-3439/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 0726002738, ОГРН 11007260017260),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Чеченов Т.С. (по доверенности от 03.07.2017),

от конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р.: представитель Калмыков Р.В. (по доверенности от 11.05.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Определением суда от 26.02.2015 требования АО "Росагролизинг" в размере 114 766 121,41 руб признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, из них требования в размере 83 048 189,85 руб обеспечены залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кумышев А.Р. обратился с заявлением об исключении требования АО "Росагролизинг" в размере 83 048 189,85 руб из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имуществом должника; установить требование АО "Росагролизинг" в размере 83 048 189,85 руб в реестре требований кредиторов, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Кумышев А.Р. также обратился с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012, заключенного между должником и АО "Росагролизинг".

Определением суда от 20.06.2017 заявления конкурсного управляющего Кумышева А.Р. объединены в одно производство.

Определением суда от 12.02.2018 требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012. Суд первой инстанции исключил требование АО "Росагролизинг" в размере 83 048 189,85 руб из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" как обеспеченное залогом имущества должника. Требование АО "Росагролизинг" в размере 83 048 189,85 руб в реестре требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" установлено как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

АО "Росагролизинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах на жалобу конкурсный кредитор - акционерное общество "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышев А.Р. возразили относительно доводов апеллянта, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее по тексту - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения договоров лизинга от 20.11.2012 N 0620058, 0620057, должник и АО "Росагролизинг" заключили договор залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012, предметом которого являются: здание административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07- 07-01/025/2012-473, литера "А", площадью 539,4 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-682); здание производственного цеха N 2, кадастровый (условный) номер 07-07- 01/025/2012-474, литера "А2", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-684); здание мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469, литера "Б", площадью 303,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-687); здание производственного цеха N 1, кадастровый (условный) номер 07-07- 01/025/2012-476, литера "А1", площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-683); право субаренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимого имущества, сроком до 25.04.2018, кадастровый номер 07:09:0101004:11, общей площадью 34 041 кв. м, которое возникло на основании договора субаренды земельного участка от 10.09.2012 N 6, заключенного ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" и должником.

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012, на странице 11 которого имеется отметка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации данного договора под номером 07.07.01/056/2012.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР, по запросу конкурсного управляющего должника, по состоянию на 11.10.2017 в отношении рассматриваемого имущества имеются записи об обременении права (ипотеки) за номером 07-07-01/065/2013-147. При этом лицо в отношении, которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Таким образом, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, ипотека в отношении имущества должника зарегистрирована в 2013 году и имеет иной номер, чем указан в договоре залога недвижимого имущества от 05.12.2012 N 7720012.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 11.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101004:11 (общей площадью 34 041,00 кв. м) зарегистрирован в 2011 году на праве собственности за городом Нальчик. Правопритязания на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями дел правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, предоставленными в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

На неоднократное требование суда АО "Росагролизинг" не представило суду подлинные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 за номерами 01/009/2012-963, 01/009/2012-964, 01/009/2012-965, 01/009/2012-966, 01/009/2012-967, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результату оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обременение на спорные объекты недвижимости в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

При указанных обстоятельствах договор залога на недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012 является недействительным, что исключает установление требований АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу N А20-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова