Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-693/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в оспариваемом решении установлены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обозначения различительной способности вследствие вхождения во всеобщее употребление для обозначения конкретного вида товаров (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-693/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассматривая в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ул. Электродная, д. 10, пом. VIII, эт. 5, К 68, А-71, Москва, 111524, ОГРН 1027739092920) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, каб. 24, Москва, 101000, ОГРН 1177746516210) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. XIX, ком. 135, Москва, 117393, ОГРН 1187746891452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" - Чернышова А.В. (по доверенности от 28.08.2023);

от Роспатента - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ КОРОЛЕВ АГРО" - Пермяков П.Н. (по доверенностям от 14.11.2022 и от 16.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (далее - общество "Агросинтез") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГПОЛИВ Королев Агро" (далее - общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро").

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551758 зарегистрирован 02.09.2015 по заявке N 2013740549 от 25.11.2013 на имя общества "Агросинтез" в отношении товаров "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов" 1-го класса "Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" (далее - МКТУ).

Общество "Интеграция" и общество "ЮГПОЛИВ Королев Агро" 22.12.2022 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по мотиву её несоответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ввиду того, что в действиях по регистрации спорного товарного знака имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Доводы возражения с учетом дополнений сводились к следующему:

- на территории Российской Федерации, в том числе, как правопреемника бывшего СССР, словесное обозначение "этамон" означает официальное и единственное название препарата для регулирования роста растений;

- изобретение по патенту СССР на изобретение N 1148303 (наименование вещества "этамон") с датой приоритета от 27.09.1983 по истечении срока действия перешло в национальное достояние, в результате чего любое лицо вправе производить аналогичный препарат (химикат) как регулятор роста растений и называть его "этамон", "аналог этамона", "на основе этамона" и т.д. В дальнейшем, для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений "с добавлением этамона", что следует из многочисленных авторских свидетельств СССР (N 1162496 (1984 г.) и N 1802977 (1990 г.);

- данные о создании, назначении, свойствах регулятора роста растений "этамон" опубликованы в различных независимых источниках информации, справочниках, статьях специалистов в данной области;

- словесное обозначение "этамон" является неотъемлемой частью общего законодательства Евразийского экономического сообщества;

- с материалами возражения прилагаются предложения продаж "регулятора роста растений Этамон" различными производителями Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана. Регулятор роста растений "этамон" производится и вводится в оборот под различными товарными знаками или без таковых, с обязательным указанием на "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" или просто "этамон";

- обозначение "ЭТАМОН" указывает исключительно на вид, характеристики товаров 1-го класса МКТУ "препараты для регулирования роста растений". При этом в отношении остальных товаров 1-го класса МКТУ регистрация товарного знака N 551758 является ложной и (или) способной ввести в заблуждение потребителей относительно товара, его характеристик;

- регистрация оспариваемого товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции;

- с момента распада СССР и до настоящего времени существуют и действуют нормативно - правовые акты в области санитарного надзора по выявлению химикатов "Этамон" и его деактивации. На территории всех стран Евразийского экономического сообщества обозначение "этамон" воспринимается как регулятор для роста растений, на наличие которого уполномоченные государственные органы (таможенные и санитарные) всех стран обязаны проверять определенные (указанные) овощи, зеленую массу растений и почву и принимать меры к устранению его остатков ("этамона") перед ввозом и поставками данной продукции, представление продукции конечному потребителю и (или) её дальнейшую переработку;

- регулятор роста растений "этамон" производится и вводится в оборот под различными товарными знаками или без таковых, с обязательным указанием на "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" или просто "этамон". На сайте таких производителей (например, как "КНК групп") даётся подробное описание "этамона" именно как определенного вида (названия) регулятора роста растений. При этом указано, что "Этамон применяется с 2000 года и используется в тепличных хозяйствах Подмосковья, Южно-Сахалинска, Казани, Уфы, Вологды, Саратова, Саранска, Йошкар-Олы и других городов России". Дополнительно любой производитель или потребитель химикатов для сельского хозяйства или огорода может ознакомиться с материалами профессионального сообщества дачников. В статье главного дачного портала опубликована статья "Мега эффективный "Этамон": инструкция по применению чудо-препарата", где приведены примеры продукции нескольких производителей, в том числе, подавших данное возражение. Среди примеров указана и продукция "Этамон" ООО "Югполив Королев Агро", которая сопровождалась вложенным описанием этого вида химиката, его назначением, областью применения и т.д. Аналогичная этикетка применялась для реализации продукции "этамон" под товарным знаком "Рутамон" N 800839, как описание его состава. При предложениях продаж препарата "Этамон" приведены примеры группы компаний, поставляющие "Этамон" на территории всех трёх государств ЕЭС;

- в представленных балансах владельца спорного товарного знака невозможно получить конкретную информацию о виде товара, так как полностью отсутствуют договора, описание товара, сертификаты, свидетельства о регистрации препарата и т.д. Это сделано умышленно, так как вся продукция ООО "Агросинтеза" называется "пестицид", относится к товарам 5-го класса МКТУ и зарегистрирована в качестве иного товарного знака, правомерность регистрации которого не может быть рассмотрена в рамках данного возражения.

В обоснование своих доводов третьи лица представили следующие материалы:

1. Публикация товарного знака N 551758;

2. Патент СССР на изобретение N 1148303;

3. Авторское свидетельство СССР N 1162496;

4. Авторское свидетельство СССР N 1802977;

5. Журнал "Агрохимия" Академии Наук СССР за ноябрь 1991 г., стр. 96-104;

6. Справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" НИИХСЗР, 1995 г., стр. 199;

7. Журнал "Агрохимия" N 11, 2003 г., статья НИИХСЗР;

8. Патент Российской Федерации на изобретение N 2711963 от 04.06.2019 г.;

9. Данные о компании АО "Щелково Агрохим";

10. Решение Комиссии таможенного союза ЕЭС N 299 от 28.05.2010;

11. Методические указания Минздрава СССР N 6094-91 от 27.07.1991;

12. Досудебная претензия ООО "Агросинтез";

13. Этикетка продукции "Рутамон";

14. Постановление Госкомсанэпидемнадзора России от 20.10.1993 за N 12;

15. Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 за N 89;

16. Правовой акт Министерства здравоохранения России от 30.12.1999;

17. Предложения продаж препарата "Этамон" в Российской Федерации;

18. Предложения продаж препарата "Этамон" в Российской Федерации;

19. Предложения продаж препарата "Этамон" в Российской Федерации;

20. "Мега эффективный "Этамон": инструкция по применению чудо-препарата" от 10.02.2019;

21. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-1187/2021;

22. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, 2023 год.

Общество "Агросинтез" представило отзыв на возражение и дополнительные пояснения, доводы которых сводились к следующему:

- у спорного обозначения отсутствуют все признаки обозначения, вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида: применение обозначения в качестве наименования одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными изготовителями; применение обозначения длительное время;

- соавтором патента СССР на изобретение N 1148303 Шаповалов А.А. долгое время являлся учредителем и участником общества "Агросинтез". Документ содержит в себе формулы и научное описание действия препарата, не доступен к пониманию обычным потребителем;

- авторское свидетельство СССР N 1162496 - узкоспециализированный документ. Также необходимо отметить, что "Этамон" в описании изобретения упоминается с заглавной буквы, что свидетельствует о том, что речь в изобретении идет о вполне конкретном веществе со своим названием, обладающем определенными свойствами и отличающимся от других видов товаров той же группы;

- авторское свидетельство СССР N 1802977 представляет собой узкоспециализированный документ, его соавтор - учредитель общества "Агросинтез" Шаповалов А.А.;

- журнал "Агрохимия" Академии Наук СССР за ноябрь 1991 года - журнал для специалистов в определенной области с публикациями научных исследований в области агрохимии. Автор приведенной статьи - учредитель ООО "Агросинтез" А.А. Шаповалов;

- справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" НИИХСЗР - узкоспециализированная литература, о чем свидетельствует аннотация справочника, говорящая о том, что он предназначен для "преподавателей и студентов соответствующих учебных заведений";

- патент на изобретение N 2711963 - "Этамон" употребляется с большой буквы и в кавычках, что свидетельствует об упоминании конкретного товара конкретного производителя. Реферат так же представляет собой подготовленное агрохимиком и направленное на научного специалиста описание метода по способу получения действующего вещества агрохимиката "Этамон";

- решение Комиссии таможенного союза ЕЭС N 299 и Методические указания Минздрава СССР N 6094-91 относятся к таможенному регулированию в области ввоза агрохимикатов, не содержат в себе свидетельств восприятия обычным потребителем обозначения "Этамон";

- препарат "Этамон" был разработан Мельниковым Н.Н. и его сотрудниками во ВНИИ химических средств защиты растении. В конце восьмидесятых годов "Этамон" был зарегистрирован и разрешен для применения на сахарной, столовой и кормовой свекле. Было начато его производственное применение. Разработка и выпуск "Этамона" имели место в исторический период существования СССР, как известно, в условиях командно-административной системы управления экономикой и соответствующей ей плановой системы организации производства товаров, когда соответствующее средство их индивидуализации было необходимо для привлечения к ним внимания советских потребителей и повышения у них спроса на эти товары посредством такого бренда, в то время как их производителем, собственником и бенефициаром их реализации являлось государство;

- при этом определенные качества, свойства и состав данных товаров, их ассортимент и объемы выпуска регламентировались и контролировались исключительно государством в лице исполнительных органов государственной власти СССР с учетом разрабатываемых его научно-исследовательскими институтами требований, а вовсе не разными производителями на основании разработанных ими уникальных и принадлежащих только им на праве собственности технических условий и т.п.;

- лица, подавшие возражение, не представили документов, свидетельствующих о длительном использовании обозначения "Этамон" различными, не связанными друг с другом лицами;

- обозначение "Этамон", даже если и не обладало различительной способностью на момент регистрации, приобрело известность среди потребителей ввиду длительного активного использования правообладателем (или под его контролем) на всей территории Российской Федерации.

- в предложениях к продаже, приведенных подателем возражения, на ряде упаковок "Этамон" соседствует с символом R в окружности, а ряд предложений исходит непосредственно от контрагентов общества "Агросинтез";

- в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов "Этамон" фигурирует именно в качестве конкретного агрохимиката, а не названия действующего вещества;

- согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования "Этамон" не является термином и не имеет установленного значения, относящегося к какой-либо научной сфере. Также экспертами сделаны следующие выводы: большая часть результатов выдачи в открытых источниках ведет к предложению к продаже конкретного агрохимиката "Этамон"; в научной литературе в агрохимической сфере "Этамон", по большей части, используется в качестве имени собственного даже в тех публикациях, где "Этамон" употребляется с маленькой буквы и без кавычек; "Этамон" не имеет какого-либо значения и исходя из документов приложенных к возражению, не является описательным относительно агрохимических препаратов. В предложениях к продаже, приведенных подателем возражения, на ряде упаковок "Этамон" соседствует с символом R в окружности, а ряд предложений исходит непосредственно от контрагентов ООО "Агросинтез". Относительно приведенных предложений продаж: компания "Евро-Семена" закупала у ООО "Агросинтез" товар под обозначением "Этамон" в 2013 году, компания "Питомники-шоп" закупала у ООО "Агросинтез" товар под обозначением "Этамон" в 2016 - 2018 годах, компания "Радуга-Плюс" закупал товар под обозначением "Этамон" у ООО "Агросинтез" в 2014, 2017, 2018 и 2019 годах. ООО "Русинхим", ООО "ТПК Роста", ООО "Росагро", ООО "Ваше Хозяйство" закупали товар под обозначением "Этамон" у ООО "Агросинтез";

- таким образом, из представленных документов видно, что "Этамон", по сути, реализуется только правообладателем через его контрагентов с его согласия. Никакого широкого использования независимыми лицами из материалов дела не наблюдается.

В подтверждение своих доводов общество "Агросинтез" представило следующие материалы:

1. Скриншот из информационной системы Контур.Фокус со списком участников и учредителей ООО "Агросинтез";

2. Бухгалтерские документы по продаже "Этамон" за 2013 - 2022 годы с расшифровкой по контрагентам и объемам продаж;

3. Договоры и УТ1Д о покупке "Этамона" у ООО "Агросинтез";

4. Письма-согласия от экспертов;

5. Заключение эксперта-лингвиста от 14.04.2023;

6. Договор поставки и согласованные макеты этикеток с ООО "Русинхим";

7. Договор поставки и согласованные макеты этикеток с ООО "ТПК Роста";

8. Договор поставки и согласованные макеты этикеток с ООО "МосАгро";

9. Договор поставки и согласованные макеты этикеток с ООО "Ваше Хозяйство".

10. Заключение эксперта-лингвиста от 14.04.2023;

11. Договор поставки и согласованные макеты этикеток с ООО "Русинхим".

Рассмотрев возражение третьих лиц, Роспатент принял решение от 04.05.2023, которым возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным как несоответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Агросинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Общество "Интеграция" представило отзыв, в котором также не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении и письменных пояснениях доводы, и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Общество "Интеграция" и общество с "ЮГПОЛИВ Королев Агро", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019733946 (12.07.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой словесное обозначение "ЭТАМОН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Как установил Роспатент, обозначение "этамон" было введено в обращение в начале 1980-х годов Научно-исследовательским институтом химических средств защиты растений, который разработал соответствующий препарат под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" (патент СССР на изобретение N 1148303). В последующем для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений, в которых в качестве компонента использовался "этамон" (авторские свидетельства N 1162496 и N 1802977).

Из справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" Мельников Н.Н., Новожилов К.В., Белан С.Р., датированного ранее заявки на спорный знак, Роспатент установил, что обозначением "этамон" называется химическое соединение, характеризуемое формулой C ₈H ₂₂NO ₆P, молярной массой 259,24. Физически "этамон" представляет собой светло-серую жидкость со слабым запахом, препарат летуч, стабилен в водном растворе. Хорошо растворим в воде, нерастворим в неполярных растворителях, плохо растворим в полярных. Используется в качестве регулятора роста растений, разрешен для повседневной обработки семян сахарной свеклы (возможно использование для столовой свеклы) с целью увеличения урожая корнеплодов.

При этом Роспатент установил, что сведения о создании, назначении, свойствах регулятора роста растений "этамон" опубликованы в различных независимых источниках информации. Так, в представленных журналах "Агрохимия" указывается на новый регулятор роста этамон - стимулятор роста корневой системы, приводятся его характеристики, дается описание его действия.

Кроме того Роспатент указал, что обозначение "этамон" является неотъемлемой частью законодательства Евразийского экономического сообщества. В частности, Решение Комиссии таможенного союза ЕЭС N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" содержит приложение N 15.2. "Перечень методов (методик) определения остаточных количеств действующих веществ пестицидов в продукции (товарах)", где под N 454 приведены "Методические указания по газохроматографическому определению остаточных количеств этамона в столовой и сахарной свекле, зеленой массе растений и почве". Из текста приведенной методики следует, что "этамон" - это новый отечественный препарат, рекомендуемый в качестве регулятора роста растений свеклы, картофеля, сои, гороха". Таким образом, на территории всех стран Евразийского экономического сообщества уполномоченные государственные органы (таможенные и санитарные) обязаны проверять определенные (указанные) овощи, зеленую массу растений и почву на наличие "этамона" и принимать меры к устранению его остатков перед ввозом и поставками данной продукции, представлении продукции конечному потребителю и (или) её дальнейшей переработки.

Роспатент установил также, что в Постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 за N 89 "Об утверждении ГН 2.2.5.2308-07" под N 191 указано вещество и формула "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний", а в указателе основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ, в таблице приведено название "Этамон" как аналога химического вещества N 191. Министерством здравоохранения России утвержден правовой акт от 30.12.1999 "МУК 4.1.945-99. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Методические указания по газохроматографическому измерению концентраций этамона в воздухе рабочей зоны", где также указано описание "этамона" как регулятора роста растений.

При этом Роспатент установил, что производство регулятора роста растений "этамон" осуществлялось различными лицами (ООО "КНК ГРУПП", ООО "Дивный сад", ООО "Фитоферт", ООО "Югполив Королев-Агро", АО "Щелково Агрохим"), при этом АО "Щелково агрохим" зарегистрировало патент на изобретение N 2711963 с приоритетом от 04.06.2019, в котором указано на производство "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония", являющегося действующим веществом препарата "этамон".

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что обозначение "этамон" представляет собой наименование регулятора роста растений, который применяется также в составе различных препаратов. Указанное наименование содержится в справочных источниках информации, нормативно-правовых документах, статьях (при этом, согласно представленным правообладателем материалам, данное лицо также использует обозначение "этамон" применительно к регуляторам роста растений).

С учетом вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак "ЭТАМОН" указывает на вид и состав товаров "препараты для регулирования роста растений" 1-го класса МКТУ спорного товарного знака, что товары "препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" 1-го класса МКТУ соотносятся как род-вид с товарами, относящимися к регуляторам роста растений, могут содержать в своем составе этамон, следовательно, в отношении вышеприведенных товаров спорный товарный знак также не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на вид, состав товаров.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение "этамон" должно оставаться свободным в отношении вышеприведенных товаров 1-го класса МКТУ от исключительных прав третьих лиц, поскольку необходимость использования данного слова может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и состава товаров. Предоставление монопольного права на обозначение "этамон", которое известно с 1980 годов в качестве регулятора роста растений, для вышеуказанных товаров 1-го класса МКТУ недопустимо.

Отклоняя доводы общества "Агрохимия" о том, что часть материалов, представленных лицами, подавшими возражение, в настоящий момент утратила силу, а также ссылки на употребление обозначения "этамон" в патенте на изобретение N 1162496, в патенте на изобретение N 2711963 и на ряде упаковок вместе с символом , Роспатент указал, что это не опровергает наличие иных справочников, документов, материалов, патентных документов, содержащих описание товара "этамон" именно в качестве наименования вида регулятора роста растений или его компонента.

Относительно доводов общества "Агрохимия" общества о том, что недоступна пониманию средним российским потребителем и часть из них является специализированной, Роспатент указал, что релевантный российский потребитель, который осуществляет посадку, уход за растениями, специалисты в области агрохимии и т.д. в полной мере может ознакомиться со значительным количеством материалов, представленных с возражением и находящихся в открытом доступе. При этом Роспатент указал, что справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" является авторитетным изданием, в выходных данных которого указано, что он предназначен для широкого круга работников сельского хозяйства, химической промышленности, здравоохранения, может быть полезен преподавателям и студентам соответствующих учебных заведений.

В связи с изложенным, Роспатент посчитал, что нет оснований для вывода о неизвестности релевантному российскому потребителю сведений о товаре "этамон", его характеристиках, а мнение общества "Агрохимия" об употребление обозначения "этамон" в качестве наименования конкретного химиката, а не названия действующего вещества опровергается включением данного понятия в справочники.

Относительно ссылок общества "Агросинтез" на то, что соавтором патента СССР на изобретение N 1148303, авторское свидетельство СССР N 1802977, журнал "Агрохимия" Академии Наук СССР за ноябрь 1991 г.; является Шаповалов А.А., который был учредителем и участником общества "Агросинтез", Роспатент указал, что это никак не преодолевает вышеизложенных выводов коллегии об использовании обозначения "этамон" в качестве вида товара, представляющего собой регулятор роста растений (или состава данного товара).

Относительно представленного обществом "Агросинтез" заключения комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, согласно которому обозначение "этамон", в том числе, не является описательным, Роспатент указал, что оно составлено лингвистами, то есть лицами, которые не являются специалистами в области установления факта отнесения обозначений к категории, описывающих товар и его характеристики. Кроме того в заключении установлено отсутствие слова "этамон" в словарях современного русского языка и т.д., однако, в рамках исследования не были проанализированы источники информации, представленные вместе с настоящим возражением. При этом, Роспатент установил, что часть представленных с заключением ссылок (например, Будынков Н.И. Влияние экогеля и его смесей с этамоном, цирконом, превикуром на ростовые процессы растений, видовой состав колонизирующих микроорганизмов и урожайность тепличных культур. - М., 2008 (стр. 24 заключения), Мухаметшина А.Р., Петрова Г.А., Шайхразиев Ш.Ш., Гибадуллин Н.Ф., Русакова Э.С. "Эффективность применения стимуляторов роста при выращивании ели европейской в закрытом грунте" (страница 29 заключения) и др.), напротив, подтверждает доводы возражения об использовании обозначения "этамон" в качестве наименования регулятора роста растений или его компонента. С учетом вышеизложенного, представленное заключение не может подтверждать доводы правообладателя.

При рассмотрении доводов общества "Агросинтез" об активном и интенсивном использовании обозначения "этамон" при производстве и реализации его товаров, в результате чего данное обозначение стало ассоциироваться у потребителей со средством индивидуализации производимых им товаров, Роспатент исследовал бухгалтерские балансы с 2013 по 2022 годы, включающие анализ счетов по препарату "Этамон". Роспатент установил, что указанные счета содержат данные о выручке за соответствующие товары правообладателя (499 947 рублей за 2013 год, 592 900 рублей за 2014 год, 1 674 440 рублей за 2015 год, 1 577 186 рублей за 2016 год, 3 678 538 рублей за 2017 год, 18 752 987 рублей за 2018 год, 15 630 043 рублей за 2020 год, 19 187 210 рублей за 2021 год, 17 963 769 рублей за 2022 год).

Роспатент исследовал также материалы контрактов с ООО "Экспресс-Агро" (г. Москва), ООО "ЮГПОЛИВ КОРОЛЕВ АГРО" (г. Москва), ООО "Грин Лайн" (г. Краснодар), ООО "Научно-консультационный центр "Флора" (г. Москва), ООО "Группа Компаний "Передовые Агротехнологии" (г. Москва), ЗАО "РУСИНХИМ" (г. Москва), ООО "ТПК "Рости" (г. Краснодар), ООО "МосАгро" (г. Москва), ООО "Ваше хозяйство" (г. Нижний Новгород), товарные накладные на поставку товаров "Этамон" в отношении ООО "ВПК Агро" (г. Рязань), ЗАО "Компания Интерспортстрой" (г. Москва), ООО "Питомникишоп" (г. Москва), ООО "Строй-Текс" (г. Москва), ООО "ЭлитПарк" (Ставропольский край), ООО "Деметра СК" (г. Краснодар), ЗАО "Русинхим" (г. Москва), ООО "Возрождение" (г. Волжский), АО "Русинхим" (г. Подольск), ООО "Экспресс-Агро" (г. Щелково), ООО "ТПК "Рости" (г. Краснодар), ООО "Фруктовый сервис" (г. Дмитров), ООО "НКЦ Флора" (г. Москва), ООО "МосАгро" (г. Москва), ООО "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (г. Волгоград) на поставку товара "Этамон" указанным лицам.

Проанализировав представленные материалы, Роспатент установил, что они свидетельствуют о реализации обществом "Агросинтез" товаров под обозначением "Этамон", начиная с 2013 года. Вместе с тем, Роспатент установил, что продукция была представлена лишь в отдельных регионах Российской Федерации (г. Москва, г. Краснодар, г. Рязань, г. Волжский, г. Подольск, г. Щелково), в связи с чем у коллегии нет оснований для вывода о высокой насыщенности продукцией многочисленных регионов России.

Таким образом Роспатент пришел к выводу о том, что они не содержат данных об экспонировании товаров общества "Агросинтез" на выставках, ярмарках, об объемах затрат на рекламу продукции под обозначением "ЭТАМОН", производимой обществом "Агросинтез", что с возражением не представлено документов, свидетельствующих о том, что продукция правообладателя занимает значительную долю рынка агрохимикатов на территории Российской Федерации либо правообладатель является лидером в сфере производства регуляторов роста растений, вследствие чего российский потребитель мог быть знаком с его товарами под обозначением "Этамон".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что представленные правообладателем материалы недостаточны для вывода о том, что спорное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с правообладателем и его товарами.

Рассмотрев доводы возражения о несоответствии товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что спорный товарный знак ложно характеризует товары 1-го класса МКТУ "добавки химические для инсектицидов", которые представляют собой иные виды товаров, отличающиеся от регуляторов роста растений своим видом, назначением, составом, поскольку предназначены для борьбы с вредными насекомыми (а не направлены на рост растений), не имеют в своем составе "этамон". В отношении вышеупомянутых товаров 1-го класса МКТУ оспариваемый товарный знак не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов о том, что действия по регистрации спорного товарного знака представляют собой акт недобросовестной конкуренции. Роспатент указал, что они не могут быть проанализированы коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, заявитель настаивает на том, что Роспатент не доказал наличие признаков, необходимых для признания обозначения "Этамон" вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида. Общество "Агросинтез" поясняет, что видом товаров является "стимулятор роста", "удобрение" или вид действующего вещества: "аммоний диметилфосфорнокислый диметилди(2-гидроксиэтил)", а "Этамон" является конкретным препаратом, одним из известных препаратов группы "аммоний диметилфосфорнокислый диметилди(2-гидроксиэтил)".

В указанной связи заявитель представил в суд заключение Лаборатории социологической экспертизы РАН от 03.07.2023 (далее - социологический опрос), ссылается на то, что его результаты свидетельствуют об отсутствии восприятия товарного знака N 551758 как характеризующего препараты для регулирования роста растений, препараты с микроэлементами для растений, удобрения, химикаты для удобрения почвы, химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов, химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов, добавки химические для инсектицидов, в том числе указывающего на их вид, свойства, назначение этих товаров с точки зрения потребителей препаратов для регулирования роста растений; препаратов с микроэлементами для растений; удобрений; химикатов для удобрения почвы; химикатов для лесного и сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химических добавок для инсектицидов (1-й класс МКТУ), на дату 25.11.2013 и на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Ввиду изложенного заявитель настаивает на наличии ассоциаций товарного знака N 551758 с обществом "Агросинтез" на сегодняшний день и на 25.11.2013 с точки зрения потребителей препаратов для регулирования роста растений; препаратов с микроэлементами для растений; удобрений; химикатов для удобрения почвы; химикатов для лесного и сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химических добавок для инсектицидов (1-й класс МКТУ).

При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Проверив выводы оспариваемого решения о том, что спорный товарный знак указывает на вид и свойство товаров, судебная коллегия считает их несоответствующими положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

Очевидно, что для регуляторов роста растений свойством товара является благоприятное воздействие на рост растений вследствие их применения. Под понятием "назначение товара", как правило, подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. Под понятием "вид товара" подразумевается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. К элементам, указывающим на вид товара, относятся следующие: "молоко", "кефир", "чай", "водка", "каша", "автомобильные запчасти" и так далее. Вид товара определяется, в том числе, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - КПЕС 2008).

В данном классификаторе такой вид товара, как "этамон", отсутствует, притом что имеется вид товара "регуляторы роста растений" (раздел 20.20 КПЕС 2008).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к заявленным товарам 1-го класса МКТУ Роспатент сделал при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем оно не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 136 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

При оценке существенности нарушения процедуры рассмотрения возражения третьего лица, выразившейся неверном указании на то, что обозначение "Этамон" непосредственно указывает на вид товаров способности судебная коллегия учитывает, что Роспатент фактически установил, что обозначение "Этамон" обозначает товар определенного вида - регулятор роста растений "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" вследствие его длительного использования.

Так пункт 1 статьи 1483 ГК РФ прямо относят к обозначениям, не обладающим различительной способностью, не только обозначения, характеризующие товары, но и обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как правило, при разработке нового вида товара, обладающего какими-либо особыми свойствами, качествами, возникает необходимость выделить этот товар из ряда других, индивидуализировав его присвоением соответствующего наименования. При этом такое наименование по желанию изготовителя может быть заявлено на регистрацию в качестве товарного знака и получить благодаря своей различительной способности соответствующую правовую охрану. Такой товарный знак обычно предназначен для конкретного вида товара, а не для широкого диапазона товаров. Однако в результате длительного применения наименования различными изготовителями независимо друг от друга оно утрачивает основную функцию - индивидуализировать товар юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и становится общепринятым наименованием товара в производственной и торговой сфере. Вследствие этого как видовое понятие товара оно может свободно проставляться на товарах, в документации, сопровождающей товар, использоваться при рекламе товара. Оно включается в словари, энциклопедии, справочники, технические регламенты, международные и национальные стандарты, используется в периодических изданиях, в радио- и телевизионных передачах и т.д. Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

В оспариваемом решении Роспатент установил указанные признаки в отношении заявленного обозначения "Этамон", которое использовалось различными производителями в качестве указания на один и тот же регулятор роста растений (диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил)) аммоний), что приводит к несоответствию обозначения подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ

Судебная коллегия считает необходимым проверить конечный вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение "Этамон" не обладает различительной способностью, соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и пункту 34 Правил.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 06.06.2022 по делу N СИП-813/2021.

Как установил Роспатент в ходе экспертизы заявленного обозначения, "Этамон" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, был введен в обращение в начале 1980-х годов Научно-исследовательским институтом химических средств защиты растений, который разработал соответствующий препарат под научным названием "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммоний" (патент СССР на изобретение N 1148303). В последующем для производства иных химикатов для сельского хозяйства разрабатывались способы обработки почвы и растений, в которых в качестве компонента использовался "этамон" (авторские свидетельства N 1162496 и N 1802977).

Из справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" Мельников Н.Н., Новожилов К.В., Белан С.Р., датированного ранее заявки на спорный знак, Роспатент установил, что обозначением "этамон" называется химическое соединение, характеризуемое формулой C ₈H ₂₂NO ₆P, молярной массой 259,24. Используется в качестве регулятора роста растений, разрешен для повседневной обработки семян сахарной свеклы (возможно использование для столовой свеклы) с целью увеличения урожая корнеплодов. При этом Роспатент установил, что сведения о создании, назначении, свойствах регулятора роста растений "этамон" опубликованы в различных независимых источниках информации. Так, в представленных журналах "Агрохимия" указывается на новый регулятор роста этамон - стимулятор роста корневой системы, приводятся его характеристики, дается описание его действия.

Доводы общества "Агросинтез" о том, что видом товара является "стимулятор роста", "удобрение" или вид действующего вещества: "аммоний диметилфосфорнокислый диметилди(2-гидроксиэтил)", а "Этамон" является конкретным препаратом, одним из известных препаратов группы "аммоний диметилфосфорнокислый диметилди(2-гидроксиэтил)", не опровергают указанные выше обстоятельства.

При этом семантика обозначения "Этамон" по составу регулятора роста растений с таким же названием, выпускавшимся ранее, и иные доказательства, представленные в подтверждение факта утраты различительной способности. Утрата различительной способности может иметь место, не только в случае, если обозначение длительно использовалось разными лицами.

Обозначение, изначально обладающее различительной способностью, может утратить такую способность в последующем не только в результате его длительного использования независимыми друг от друга производителями, но и в случае вхождения обозначения во всеобщее употребление вследствие длительного использования специалистами в соответствующей сфере, разработчиками, производителем.

Как было указано выше, при принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551758 до даты его приоритета широко использовался различными лицами в качестве наименования конкретного вида товара (лекарственное средство). При этом то обстоятельство, что обозначение "ЭТАМОН" в результате его широко применения было внесено в справочную литературу как наименование определенного регулятора роста растений также свидетельствует о том, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве наименования конкретного вида товара.

С учетом изложенного, внесение регулятора роста растений под наименованием "Этамон" в справочник, и нормативные акты свидетельствует об известности и распространенности указанного регулятора роста растений, а также о том, что данное наименование используется в отношении конкретного препарата.

Судебная коллегия при оценке соответствия конечных выводов Роспатента положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Остальные многочисленные возражения заявителя относительно представленных источников сводятся к недостаточности представленных сведений для вывода о широкой известности и широкого применения препарата "Этамон", либо ссылкам на то, что спорное обозначение является не видом товара, а наименованием конкретного регулятора роста растений.

В то же время в представленных источниках информации нашло отражение предшествующее длительное (с 1983 года) использование обозначения "Этамон" в качестве названия вида регулятора роста растений, содержащего диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония, как специалистами в области растениеводства, так и лицами, разработавшими и производящими регуляторы роста растений. Регулятор роста растений "Этамон" ранее выпускался и занесен в государственные реестр изобретений (патент СССР на изобретение N 1148303 (наименование вещества "этамон") приоритет от 27.09.1983, авторские свидетельств СССР (N 1162496 (1984 год) и N 1802977 (1990 год)), справочные и научные источники (Справочник "Пестициды и регуляторы роста растений" НИИХСЗР, 1995 год, журнал "Агрохимия" выпуск N 11 за 2003 г. и за ноябрь 1991 года)) как регулятор роста растений, разработанный и выпускаемый не заявителем, а иными лицами. При этом указанное использование обозначения имело место как в 1980-е, 1990-е, и в 2000-е годы, так и в последующем, о чем свидетельствует выдача АО "Щелково агрохим" патента на изобретение N 2711963 с приоритетом от 04.06.2019, в котором указано на производство "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония" в качестве действующего вещества препарата "этамон".

Следовательно, имеют место признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление в отношении спорных товаров "препараты для регулирования роста растений", содержащих в качестве действующего вещества "диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония".

Указанное не противоречит и сведениям представленного заявителем социологического опроса.

Заявитель ссылается на то, что в представленном социологическом опросе сделаны следующие выводы:

1. подавляющее большинство потребителей (80%) считают, что спорное обозначение является товарным знаком, а не указывает на какие-либо характеристики товара (вид, назначение, свойства);

2. большинство потребителей (68%) считают, что товарный знак N 551758 не имеет никакого смыслового значения;

3. подавляющее большинство потребителей (79%) считают, что товарный знак N 551758 принадлежит одной компании или разным, но связанным между собой компаниям;

4. подавляющее большинство потребителей (78%) считают, что товарный знак N 551758 может использоваться одной компанией или разными, но связанными между собой компаниями;

5. на дату 25.11.2013 подавляющее большинство потребителей (78%) посчитали, что товарный знак N 551758 является товарным знаком, а не указывает на какие-либо характеристики товара (вид, назначение, свойства);

6. подавляющее большинство потребителей (75%) считают, что товарный знак N 551758 не имел никакого смыслового значения на дату 25.11.2013;

7. подавляющее большинство потребителей (83%) на дату 25.11.2013 посчитали, что товарный знак N 551758 принадлежит одной компании или разным, но связанным между собой компаниям;

8. на дату 25.11.2013 подавляющее большинство потребителей (83%) также посчитали, что товарный знак N 551758 может использоваться одной компанией или разными, но связанными между собой компаниями.

Общество "Агросинтез" указывает, что на сегодняшний день большинство потребителей (61%) полагают, что по товарному знаку N 551758 возможно определить компанию, которая его использует, что подавляющее большинство потребителей (77%) на вопрос о том, какая компания производит товары, маркированные товарным знаком N 551758, выбрали в качестве таковой ООО "АГРОСИНТЕЗ", что 72% потребителей на вопрос о том, какой компании принадлежат товары, маркированные товарным знаком N 551758, выбрали в качестве таковой ООО "АГРОСИНТЕЗ", что также соответствует действительности.

Кроме того заявитель указывает, что большинство потребителей (56%) полагают, что на дату 25.11.2013 по товарному знаку N 551758 было возможно определить компанию, которая его использует, что 65% потребителей на дату 25.11.2013 посчитали, что товары, маркированные товарным знаком N 551758, производит компания ООО "АГРОСИНТЕЗ", что 63% потребителей на вопрос, заданный на дату 25.11.2013, о том, какой компании принадлежали товары, маркированные товарным знаком N 551758, выбрали в качестве таковой ООО "АГРОСИНТЕЗ".

Вместе с тем указанные сведения относятся к восприятию потребителями обозначения "Этамон" по семантическому признаку, а также к тому, что обозначение "Этамон" может использоваться одной компанией или разными, но связанными между собой компаниями никак не исключает установленные выше обстоятельства вхождения обозначения во всеобщее употребление как указания на вид регулятора роста растений.

Вместе с тем указанное никак не опровергает установленные выше обстоятельства предшествующего использования обозначения, в силу которых оно вошло во всеобщее употребление для обозначения регулятора роста растений и не обладает различительной способностью.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение "Этамон" вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения конкретного вида товара суд считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В силу того, что обозначение "Этамон" указывает на товар "регулятор роста растений", спорный товарный знак ложно характеризует товары 1-го класса МКТУ, которые не имеют в своем составе "этамон" (диметилфосфорнокислый диметил-бис (оксиэтил) аммония).

В указанной связи судебная коллегия проверила весь перечень спорных товаров 1-го касса МКТУ и установила, что обозначение "Этамон" характеризует ложно товары, которые регуляторами роста растений не являются, а именно: "препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для удобрения почвы; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; добавки химические для инсектицидов".

Таким образом, конечный вывод Роспатент о том, что спорное обозначение ложно характеризует остальные спорные товары, за исключением товаров "регуляторы роста растений" 1-го класса МКТУ, также является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, в оспариваемом решении установлены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обозначения различительной способности вследствие вхождения во всеобщее употребление для обозначения конкретного вида товаров. Существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение третьих лиц и могли повлиять на конечные выводы решения, судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Агросинтез".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ОГРН 1027739092920) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551758, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых