Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-4779/20 по делу N А32-2459/2015

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А32-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Шинкаренко С.А. - Горб С.В, (доверенность от 09.10.2017), от арбитражного управляющего Леонова Г.П. - Симковой Е.В. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шинкаренко С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-2459/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Весна" (далее - должник) арбитражный управляющий Леонов Г.П. (далее - управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Шинкаренко С.А. (заявителя по делу о банкротстве) 1 430 331 рубля 04 копеек вознаграждения и расходов.

Определением суда от 16.10.2019 с Шинкаренко С.А. в пользу управляющего взыскано 1 417 751 рубль 01 копейка вознаграждения и расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда от 16.10.2019 изменено, размер вознаграждения и расходов снижен до 982 751 рубля, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие оснований для взыскания вознаграждения, поскольку управляющий длительное время бездействовал, уклонялся от исполнения обязанностей, затягивал процедуру банкротства, не совершал действия, направленные на защиту интересов должника и кредиторов; Шинкаренко С.А. после выявления факта недостаточности имущества не давал согласия на финансирование расходов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Шинкаренко С.А. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Шинкаренко С.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 28.01.2015 заявление принято к производству; определением от 19.03.2015 введена процедура наблюдения; решением от 14.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

Управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Управляющий просил взыскать с Шинкаренко С.А. вознаграждение и расходы в сумме 1 430 331 рубля 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, установив, что управляющий с 07.12.2016 по 20.02.2017 и с 20.02.2017 по 18.09.2018 уклонялся от исполнения обязанностей и не принимал надлежащие и достаточные меры по пополнению конкурсной массы.

Указанные выводы апелляционного суда Шинкаренко С.А. не обжалует, полагая, что суд не принял также во внимание неисполнение управляющим обязанностей в иные периоды процедуры банкротства.

Довод о том, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной вызвано недобросовестным поведением управляющего отклоняется, принимая во внимание, что определением от 19.10.2015 судебное заседание назначено на 23.11.2015; далее заседание отложено по ходатайству Хрисиди И.М. на 18.01.2016; определением от 18.01.2016 заседание отложено на 17.03.2016 по ходатайству управляющего; далее заседание отложено на 11.04.2016 по ходатайству ПАО "Сбербанк России"; далее суд истребовал у Росреестра сведения о собственниках, иных правообладателях имущества, которое отчуждено по оспариваемой сделке и отложил заседание на 05.05.2016; в связи с неисполнение определения суда Росреестром заседание отложено на 11.07.2016; далее заседание откладывалось на 18.08.2016 с указанием Хрисиди И.М., Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. выразить позицию по уточненным требованиям, представить сведения о том, на каких условиях ими отчуждено спорное имущество, ПАО "Сбербанк России" - документально обосновать сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, конкурсному управляющему - представить сведения о стоимости спорного имущества на основании хозяйственной документации должника и иных имеющихся у конкурсного управляющего данных. Таким образом, основания для вывода о затягивании управляющим рассмотрения обособленного спора отсутствуют.

Довод о том, что управляющий не принимал меры в рамках исполнительного производства в 2017 году, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что апелляционный суд исключил из взыскиваемой суммы размер вознаграждения с 20.02.2017 по 18.09.2018. Кроме того, апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для уплаты вознаграждения за указанный период, дал оценку действиям управляющего, не принявшего меры по представлению сведений о стоимости подаренного имущества, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Хрисиди И.М., в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве; целесообразности возбуждения исполнительного производства и направления финансовому управляющему Хрисиди И.М. требований с указание на их текущий характер; длительному непринятию мер по направлению предложения о выборе способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному ответчику, оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Кроме того, Шинкаренко С.А. после прекращения производства по делу о банкротстве в отдельном процессе обратился к управляющему с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на незаконные действия управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Шинкаренко С.А. о том, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротстве, указал, что 19.03.2015 в суд поступило заявление о согласии на финансирование процедур наблюдения и конкурсного производства (т. 1, л. д. 162).

Суды пришли к выводу о доказанности расходов в сумме 91 299 рублей 40 копеек; документально указанные выводы податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-2459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко