Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-21126/19 по делу N А32-2459/2015

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонова Г.П.: представитель Симкова Е.В. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2019 по делу N А32-2459/2015 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна"

(ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" (далее - должник), арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, с Шинкаренко Станислава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 взыскано с Шинкаренко Станислава Анатольевича в пользу Леонова Георгия Пантелеевича 1 417 751,01 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов, а также вознаграждение в ходе дела о банкротстве не выплачивалось.

Шинкаренко Станислав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Леонов Г.П. действовал неразумно и недобросовестно, в условиях отсутствия достаточного имущества для покрытия расходов ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства и иными действиями затягивал процедуру.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шинкаренко Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенников А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО "Весна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для погашения расходов. Также конкурсный управляющий управляющий заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов в размере 1 430 331,04 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А53-30097/2017.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов обращено к заявителю по делу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ссылаясь на приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, что сумма фиксированного вознаграждения за период проведения конкурсного производства составляет 1 326 451 руб.

Между тем, конкурсный кредитор полагает, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению, поскольку ее размер превышен за счет затягивания процедуры в результате действий самого конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что должник в лице Хрисиди Ирины Михайловны заключил с Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф. (одариваемые) договор дарения от 24.12.2013, согласно условиям которого должник (даритель) подарил одариваемым имущества в нижеследующих долях: Хрисиди В.Ф. - 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 89/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76; Хрисиди А.Ф. - 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 24.12.2013, отменить решение единственного участника должника от 23.12.2013, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. возвратить в конкурсную массу денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного по названному договору имущества.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что имущество перепродано, в связи с чем осуществить его возврат не представляется возможным, могут быть лишь взысканы денежные средства в конкурсную массу.

31.08.2016 на основании заявления ПАО "Сбербанк" определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в обжалуемой части, признан недействительным договор дарения от 24.12.2013, заключённый между ООО "Весна" в лице Хрисиди И.М. и Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф., в остальной части (применение последствий недействительности сделки и признание недействительным решения единственного участника должника) отказано (обособленный спор - 73-С).

В части отказа в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, в том числе о стоимости спорного имущества, не представлено.

В последующем Хрисиди Ирина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части признании сделки дарения недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-2459/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ни СБ ни конкурсным управляющим не обжалован.

Указанные действия по неоспариванию судебного акта признаны незаконными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-2459/2015.

При этом, в 2019 году конкурсным управляющим предъявлено виндикационное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумно действующий управляющий с целью минимизации временных затрат должен был предпринять меры по самостоятельному представлению в суд сведений с открытых источниках о стоимости подаренного имущества, например, объявления о продаже аналогичных объектов на сайтах. Указанные меры позволили предъявить требования к Хрисиди ранее привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 07.12.2016 по 20.02.2017 конкурсный управляющий уклонялся от исполнения им обязанностей и не принимал меры по пополнению конкурсной массы.

Вместо действий по обоснованию стоимости имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Хрисиди Ирину Михайловну.

20.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Весна" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено, с Хрисиди Ирины Михайловны в пользу ООО "Весна" взыскано 5 608 482,25 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения 10.05.2017.

При этом, в момент вынесения определения и получения исполнительного листа в отношении Хрисиди И.М. было возбуждено дело о банкротстве - 21.12.2016 (А32-44723/2016), а решением суда от 18.05.2017 Хрисиди признана банкротом.

13.10.2017 конкурсным управляющим направлены требования финансовому управляющему Хрисиди о признании требований текущими.

Поскольку основания привлечения к ответственности возникли ранее даты возбуждения дела о банкротстве, указанные требования не могут быть признаны текущими, мер по включению в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не принимал.

Только 23.05.2018, т.е. по истечении более года с момента привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим предложено выбрать способ распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику. При этом, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 18.09.2018, т.е. через три месяца после направления предложения кредиторам. Положение о реализации утверждено на собрании кредиторов 12.10.2018. Дебиторская задолженность на данный момент не реализована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в момент вынесения определения о привлечении Хрисиди к субсидиарной ответственности -20.02.2017 г. - уже было возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве) 21.12.2016 г. Конкурсный управляющий неверно квалифицировал требования к Хрисиди как текущие, поскольку период допущенных ею нарушений - совершение сделки 24.12.2013 г. - относится к реестровым платежам. Таким образом, отсутствовала целесообразность в возбуждении исполнительного производства, обращения к финансовому управляющему. Конкурсный управляющий как разумный менеджер должен был оценить перспективы получения удовлетворения данной дебиторской задолженности и предложить кредиторам ее возможную продажу непосредственно после взыскания.

Затягивание процедуры получения исполнительного листа, а также целесообразность его получения при условии возбужденного в отношении Хрисиди дела о банкротстве, предъявление требований в качестве текущих, непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего в период с 20.02.2017 и до 18.09.2018 (проведения оценки дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что за указанные периоды с 07.12.2016 по 20.02.2017 (вознаграждение в размере 75 000 руб.) и с 20.02.2017 по 18.09.2018 (вознаграждение в размере 360 000 руб.) не подлежит выплате конкурсному управляющему, в связи с чем взыскано может быть вознаграждение за оставшиеся периоды в размере 891 451,61 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании судебных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Леоновым Г.П. были понесены расходы на опубликование сведений о должнике, корреспонденцию в размере 103 879,43 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве расходов на процедуру требования о возмещении расходов на приобретение МФУ, USB кабеля и ГСМ на сумму 12 580,03 рублей. Так, указанные расходы не являются расходами в данном деле о банкротстве.

В отношении остальной суммы судом не установлено факта завышения суммы расходов, с учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем расходы в размере 91 299,40 руб. взысканы обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 891 451,61 руб., принимая во внимание периоды ненадлежащего исполнения обязанностей, что в совокупности с расходами, понесенными на процедуру, составляет 982 751 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-2459/2015 изменить.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Леонова Г.П. и расходов, подлежащих взысканию с Шинкаренко С.А., до 982 751 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-2459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян