Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-11842/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича:

представителя Симковой Е.В. по доверенности от10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-2459/2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - должник) конкурсный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич обратился с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2013 в виде обязания Хрисиди В.Ф. возместить денежную сумму в размере 528 720,16 руб. и Хрисиди А.Ф. возместить 534 660,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-2459/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате применения последствий недействительности сделки, по которой имущество было отчуждено в пользу третьих лиц и наличия судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, где при определении размера ответственности была учтена неравноценность указанной выше сделки, не приведет к двойному взысканию. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие примененных последствий признания сделки недействительной, нарушаются имущественные права кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение удовлетворения за счет взысканных денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Леонова Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Леонова Г.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шинкаренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенников А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

В ходе процедуры конкурсного производства, установив, что договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2013, заключенный между ООО "Весна" в лице генерального директора Хрисиди И.М. (даритель) с одной стороны, и Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. (одаряемые) с другой стороны, имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2013 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказано.

В последующем, конкурсный управляющий Леонов Г.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хрисиди В.Ф. возместить денежную сумму в размере 528 720,16 рублей и Хрисиди А.Ф. возместить 534 660,83 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению о применении последствий недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, которым договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2013 признан недействительным, в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительно отказано. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств действительной стоимости отчужденного имущества, тем самым невозможно достоверно установить размер суммы, подлежащей взысканию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 было оставлено без изменения. Основанием для рассмотрения законности и обоснованности судебного акта послужила апелляционная жалоба Хрисиди И.М., в которой ответчик просила судебный акт отменить в части признании сделки недействительной.

При этом в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной судебный акт ни ПАО "Сбербанк России", ни конкурсный управляющий Леоновым Г.П. судебный акт не обжаловали, возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявляли.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 223, с учетом пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, которым был разрешен, в том числе, вопрос о применении последствий признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2013, вступило в законную силу 07.12.2016.

Поскольку по вопросу о применении последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2013, имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 является обязательным, в том числе, в части отказа в применении последствий недействительной сделки. Фактически действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. направлены на пересмотр судебного акта в нарушении предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в отсутствие примененных последствий признания сделки недействительной, нарушаются имущественных права кредиторов должника, подлежат отклонению.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный незаконными действиями генерального директора должника Хрисиди И.М., которые были выражены, в том числе, в виде заключения договора дарения от 24.12.2013, был взыскан в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 с Хрисиди И.М. в пользу ООО "Весна" взыскано 5 608 482,25 рубля. Привлекая Хрисиди И.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно в результате действий бывшего руководителя по заключению договора дарения от 24.12.2013, которые лишили должника возможности расчета с кредиторами посредством реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-2459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева