Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2020 г. N Ф08-5110/20 по делу N А53-40148/2019

г. Краснодар

11 июля 2020 г.

Дело N А53-40148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678, ОГРН 1106183003002) - Лавриненко Б.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация" (ИНН 6150068231, ОГРН 1116183003386) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (ИНН 6150071717, ОГРН1126183005630), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А53-40148/2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация" (далее - ООО "Горжилэксплуатация") об обязании внести изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов (далее - Реестр ОПО) в отношении крышной котельной многоквартирного дома (далее - МКД), расположенной по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192-А (далее - спорный ОПО).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (далее - ООО "ПромГазСервис").

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что общество заявило исковые требования к ненадлежащему ответчику (ООО "Горжилэксплуатация"), и просит суд обязать его выполнить уже фактически исполненную третьим лицом (ООО "ПромГазСервис") обязанность зарегистрировать спорный ОПО в Реестре ОПО.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Горжилэксплуатация" как управляющая организация в любой момент может изменить исполнителя услуг, осуществляющего регистрацию и перерегистрацию спорного ОПО, следовательно, именно ООО "Горжилэксплуатация" является надлежащим ответчиком. Суды не учли письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2019, декларирующее порядок перерегистрации ОПО в связи со сменой его эксплуатанта. Согласно договору от 01.01.2019 N 127, заключенному между ООО "ПромГазСервис" и ООО "Горжилэксплуатация", в случае расторжения или окончания срока действия договора ООО "Горжилэксплуатация" самостоятельно в течение 5 рабочих дней обязано подать заявление в органы Ростехнадзора на регистрацию (перерегистрацию) ОПО в Реестре ОПО. В рамках действующего законодательства ООО "Горжилэксплуатация" обязано осуществить ряд мероприятий, связанных с деятельностью спорного ОПО. Заявление о проведении перерегистрации сведений в отношении спорного ОПО подано ООО "ПромГазСервис" 26.12.2019, т. е. на стадии судебного разбирательства; на день принятия судом первой инстанции решения процесс перерегистрации спорного ОПО не завершен. На момент подачи кассационной жалобы общество не имеет сведений о перерегистрации спорного ОПО; в связи с изложенным общество несет ответственность за эксплуатацию спорного ОПО и риск неблагоприятных последствий. Заявление о внесении изменений в Реестр ОПО в отношении спорного ОПО подано с нарушением установленных сроков. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горжилэксплуатация" и ООО "ПромГазСервис не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до 01.10.2019 управление МКД, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192-А, осуществляло общество.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.09.2019 N 1483-Л с 01.10.2019 указанным МКД управляет ООО "Горжилэксплуатация".

14 октября 2019 года общество обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с заявлением о внесении изменений в сведения относительно спорного ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации (далее - заявление от 14.10.2019).

Письмом от 15.10.2019 N 23697/10-16 управление отказало обществу во внесении изменений в Реестр ОПО, поскольку такое заявление в управление должно быть подано новым эксплуатантом спорного ОПО.

Полагая, что ООО "Горжилэксплуатация" не приняло меры по внесению изменений в Реестр ОПО и в этой связи ответственность за эксплуатацию спорного ОПО несет общество, чем нарушены его права, общество направило ООО "Горжилэксплуатация" претензию от 29.10.2019 N 301 с требованием провести процедуру по внесению изменений в Реестр ОПО относительно спорного ОПО.

Ввиду неполучения ответа на претензию от 29.10.2019 N 301 общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную, готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140 (далее - Регламент)).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ; регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

Суды установили, что решением собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.07.2019 N 1/19) ООО "Горжилэксплуатация" выбрано управляющей компанией для управления общим имуществом МКД, утвержден договор управления.

С 01.10.2019 управляющая организация ООО "Горжилэксплуатация" на основании договора управления осуществляет обслуживание МКД, где расположен спорный ОПО.

Суды указали, что в обязанности ООО "Горжилэксплуатация" как органа управления МКД входит заключение и сопровождение договоров с поставщиками услуг, подрядными организациями, обеспечивающими содержание и эксплуатацию МКД и его инженерного оборудования в рамках средств, выделенных собственниками помещений МКД.

Суды установили, что между ООО "Горжилэксплуатация" (заказчик) и ООО "ПромГазСервис" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 N 127 на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), технического обслуживания системы газоснабжения (далее - договор от 01.10.2019 N 127), который определяет и регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем заявки заказчика на передачу в оперативное управление взрывопожароопасного объекта (сеть газопотребления), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 192А, в целях эксплуатации спорного ОПО. Согласно перечню оборудования системы газопотребления для проведения эксплуатации (приложение N 1) к взрывопожароопасному объекту относится спорный ОПО.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 01.10.2019 N 127 в обязанности исполнителя входит производство первичной регистрации и последующие перерегистрации спорного ОПО в исполнительных органах государственной власти.

Таким образом, с 01.10.2019 организацией, эксплуатирующей спорный ОПО на праве оперативного управления, является ООО "ПромГазСервис".

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что на ООО "ПромГазСервис" как на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по регистрации спорного ОПО в Реестре ОПО.

Суды учли, что во исполнение условий договора от 01.10.2019 N 127 и положений действующего законодательства 26.12.2019 ООО "ПромГазСервис" приступило к исполнению возложенной на него обязанности и подало в регистрирующий орган заявление о проведении перерегистрации спорного ОПО. В этой связи суды правильно указали, что при таких обстоятельствах общество просит ненадлежащего ответчика (ООО "Горжилэксплуатация") выполнить уже исполненную ООО "ПромГазСервис" обязанность.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также о том, что несение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску необоснованно, и дал им надлежащую правовую оценку. Однако общество вновь заявило эти доводы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2020 N 147, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А53-40148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 N 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных