Определение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 2174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешкова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Плешкова,

установил:

1. Гражданин С.В. Плешков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя в ходе торгов посредством публичного предложения было реализовано принадлежащее С.В. Плешкову жилое помещение - квартира, являющаяся предметом ипотеки. С лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства от ее реализации (в сумме 24 768 000 руб.) поступили на расчетный счет должника. После полного погашения суммы задолженности перед залоговым кредитором остаток денежных средств составил 19 906 951,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года удовлетворено заявление С.В. Плешкова об исключении имущества из конкурсной массы (остатка денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника и членов его семьи). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года указанное определение суда первой инстанции изменено, из конкурсной массы исключены денежные средства в меньшем размере (с удержанием 1 733 760 руб. - суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ранее установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года, среди прочего, судебные акты судов нижестоящих инстанций в этой части изменены, подлежащая исключению из конкурсной массы сумма определена в размере 18 137 384,70 руб.; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части вопроса о погашении за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, расходов, связанных с его реализацией. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года С.В. Плешкову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает удержание из денежных средств, полученных от реализации в процедуре банкротства гражданина единственного жилья (являвшегося предметом ипотеки) и оставшихся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, стимулирующего вознаграждения финансового управляющего и расходов на проведение торгов по реализации данного имущества.

2. Конституция Российской Федерации в числе основополагающих прав и свобод личности называет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также гарантирует, что право частной собственности охраняется законом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Развивающий приведенные конституционные положения Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционно значимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений законодательства о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Соответствующие конституционно одобряемые цели, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П, конкретизируются законодателем в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пунктов 1 и 3 его статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства (статья 446 ГПК Российской Федерации). Специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в частности правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 213.27 этого же Федерального закона. Так, пунктом 5 названной статьи закреплено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с указанным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя суды исключили из конкурсной массы денежные средства в существенно большем размере, чем это предполагали приведенные правила, воздержавшись при этом от направления какой бы то ни было части данных средств, вырученных от продажи предмета залога, на погашение требований реестровых кредиторов. В связи с этим реализация принадлежавшего С.В. Плешкову жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, - с учетом качественных характеристик этого помещения, включая его стоимость, - не может в ситуации банкротства заявителя рассматриваться как чрезмерное ухудшение жилищных условий должника (в том числе в случае, если указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права С.В. Плешкова.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части, касающейся возможности реализации права финансового управляющего претендовать на дополнительное вознаграждение в данном деле (притом что этот вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в 2021 году), на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается поставленного в жалобе вопроса об удержании из денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения должника, расходов на проведение торгов по реализации заложенного имущества, то приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют о том, что соответствующий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, в этой части отсутствуют основания для вывода об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин