Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4764/20 по делу N А63-8211/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А63-8211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Галахова С.Ю. (доверенность от 29.04.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Дакаева Абудла-Вахид Исаковича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-8211/2019, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства (литера А) площадью застройки 1030,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и, самовольной постройкой;

- возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос названного объекта (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Дакаев А.-В. И.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и судами установлено, предприниматель на земельном участке смежном с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:79, который находится у ответчика в аренде, без разрешительной документации осуществил строительство объекта недвижимости площадью застройки 1030,5 кв. м расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (далее - спорный объект).

В соответствии с техническим паспортом от 12.08.2019 объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание, цех по техническому обслуживанию транспортных средств (литера А), площадь застройки 1 030,5 кв. м (площадь подвала - 211,5 кв. м, первого этажа - 1030,5 кв. м), фундамент железобетонный, стены - железобетонный каркас, перекрытие подвала - железобетонное.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством цех по техническому обслуживанию транспортных средств, имеющий между подвалом и первым этажом бетонное перекрытие и оконченный строительством подвал со смотровыми площадками транспортных средств, и железобетонный каркас (колонны с верхними перекрытиями).

Согласно акту проверки, уведомлению о выявлении самовольной постройки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 13.03.2019 N 24/14-2018-Н, акту обследования земельного участка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 01.04.2019, акту осмотра от 23.04.2018 N 23-04/2018 строительство объекта капитального строительства проведено на земельном участке, не предоставленном для таких целей (без правоустанавливающих документов), в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с заключением комитета от 24.06.2019 N 3-с, сведениями о градостроительном зонировании территории города Ставрополя (из электронной базы), земельный участок, на котором предприниматель осуществил строительство, расположен в зоне с особыми условиями использования - область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов.

Полагая, что возведенное предпринимателем спорное строение является самовольным, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В абзаце 2 пункта 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, установив, что спорное строение с учетом его технических характеристик является объектам капитального строительства, возведено без разрешения на строительство и расположено на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю, признали иск обоснованным.

Суды всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением округа от 01.06.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-8211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-8211/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов