Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-5989/21 по делу N А63-8211/2019

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А63-8211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Дакаева Абудла-Вахид Исаковича и привлеченного к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бабаева М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-8211/2019, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (далее - предприниматель, должник) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства (литера А) площадью застройки 1030,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и, самовольной постройкой;

- возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос названного объекта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв. м (площадь первого этажа 1 030,5 кв. м, площадь подвала 211,5 кв. м), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2019). На предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства.

03 августа 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014630538, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел).

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела Бабаевым М.Г. (далее - судебный пристав) в отношении должника 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 99964/20/26041-ИП.

05 ноября 2020 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 99964/20/26041-ИП. В обоснование заявления судебный пристав сослался на изменение порядка исполнения решений о сносе самовольных построек в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ). По мнению судебного пристава, статья 55.32 главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусматривает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, в том числе решения суда, принятого до введения в действие Закона N 340-ФЗ, но не исполненного в установленный решением срок, осуществляется органом местного самоуправления. Тем самым, законодателем исключено принудительное исполнение таких решений судов подразделениями Федеральной службы судебных приставов России. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 43, 107 Закона N 229-ФЗ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса. Судебные инстанции признали несостоятельными доводы судебного пристава об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Причины, указанные судебным приставом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. В данном случае объективные обстоятельства утраты возможности исполнения, носящие чрезвычайный и непреодолимый характер, отсутствуют. Статья 107 Закона N 229-ФЗ, устанавливающая особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не изменена и не отменена Законом N 340-ФЗ. Таким образом, после введения в действие Закона N 340-ФЗ у судебного пристава сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ. Новое нормативное регулирование, на которое ссылается судебный пристав, не изменяет предусмотренный законом порядок и основания прекращения исполнительного производства. Обратный подход нивелировал бы обязательственную силу судебного акта, что не соответствует положениям закона и принципу правовой определенности. В случае, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 99964/20/26041-ИП, отсутствуют.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты необоснованны и не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат отмене.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв. м (площадь первого этажа 1 030,5 кв. м, площадь подвала 211,5 кв. м), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2019). На предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства.

Взыскателю 03.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 014630538, на основании которого судебным приставом 24.08.2020 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 99964/20/26041-ИП.

Судебный пристав 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 99964/20/26041-ИП, полагая, что в связи с принятием Закона N 340-ФЗ обязанность по сносу самовольно возведенного объекта возлагается на взыскателя (орган местного самоуправления). Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного федерального закона.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в ее пунктах 1 - 3, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке доводов, изложенных в заявлении судебного пристава, правомерно исходили из следующего. Обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав (изменение Градостроительного кодекса в связи с принятием Закона N 340-ФЗ), само по себе не изменяет предусмотренный Законом N 229-ФЗ порядок и основания прекращения исполнительного производства. После введения в действие Закона N 340-ФЗ у судебного пристава сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованность обжалуемых судебных актов и их несоответствие закону, не принимаются, поскольку не учитывают правовые позиции, изложенные в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 66-КА20-2, в котором указано следующее. Введение федеральным законодателем нового правового регулирования, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Принятие Закона N 340-ФЗ не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона N 229-ФЗ, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-8211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев