Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-3374/23 по делу N А63-8211/2019

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А63-8211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833), ответчика - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Дакаева Абудл-Вахид Исаковича, Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-8211/2019, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Яцунову С.П. (далее - предприниматель, должник) о признании объекта капитального строительства (литера А) площадью застройки 1030,5 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности осуществить снос объекта (в уточненной редакции).

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой капитальный объект, не завершенный строительством, площадью застройки 1030,5 кв. м (первый этаж 1030,5 кв. м, подвал 211,5 кв. м), расположенный по адресу:

г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2019). На предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства.

3 августа 2020 года арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 014630538, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел).

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель районного отдела Бабаев М.Г. (далее - судебный пристав) возбудил исполнительное производство от 20.08.2020 N 99964/20/26041-ИП.

5 ноября 2020 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 99964/20/26041-ИП, со ссылкой на изменение порядка исполнения решений о сносе самовольных построек в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ). По мнению судебного пристава, статья 55.32 главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусматривает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, в том числе решения суда, принятого до введения в действие Закона N 340-ФЗ, но не исполненного в установленный срок, осуществляется органом местного самоуправления. Тем самым, законодателем исключено принудительное исполнение таких решений судов подразделениями Федеральной службы судебных приставов России. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 43, 107 Закона N 229-ФЗ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса и признали несостоятельными доводы судебного пристава об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Причины, названные судебным приставом в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Статья 107 Закона N 229-ФЗ, устанавливающая особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не изменена и не отменена Законом N 340-ФЗ. Таким образом, после введения в действие данного Закона у судебного пристава сохраняется необходимость исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ. Обратный подход нивелирует обязательную силу судебного акта, что не соответствует положениям закона и принципу правовой определенности.

Указывая, что судебный акт длительное время не исполняется, предприниматель от исполнения решения уклоняется, комитет 20.01.2022 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки (денежной суммы) за каждый день неисполнения решения от 07.11.2019 по настоящему делу в размере 10 тыс. рублей в день.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.08.2020 N 99964/20/26041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2020 серии ФС N 014630538, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку земельный участок расположен в зоне постоянного подтопления и потенциально оползневого района, тогда как спорный объект является противооползневым.

Определением от 30.06.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления комитета о взыскании судебной неустойки до рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства от 24.08.2020 N 99964/20/26041-ИП.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления должника отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.08.2022 N 41/2022 спорный объект является подпорным противооползневым сооружением; снос (демонтаж) объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) технически возможен, но нецелесообразен; осуществление сноса (демонтажа) объекта приведет к аварийному состоянию склона, создаст угрозу жизни и здоровью людей и нарушит права смежных землепользователей и собственников строений вследствие возможности обрушения несущих конструкций этих зданий; имеется один вариант сноса (демонтажа) данного объекта. Для исключения аварийного состояния склона, исключения угрозы жизни и здоровью людей, а также нарушения прав смежных землепользователей и собственников строений вследствие возможности обрушения несущих конструкций этих зданий, необходимо после завершения работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) выполнить комплекс работ по противооползневой защите склонов и прилегающей территории. Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что снос (демонтаж) объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) возможен при выполнении комплекса работ по противооползневой защите склонов и прилегающей территории. Поскольку обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должником не доказаны, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного Закона.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ закреплены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, а также представленные доказательства, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 29.08.2022 N 41/2022, суды указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, должник не представил доказательства, подтверждающие факт невозможности сноса спорной постройки. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, суды не установили.

Суд округа отмечает, что судебный акт о понуждении к сносу самовольно возведенного объекта не исполнен. Приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнения по результатам новой судебной экспертизы. Кроме того, прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки повлечет бессрочное оставление незаконно возведенного объекта, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в судебных актах оценкой доводов заявления не является основанием для их отмены, поскольку его аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, также не подлежит она уплате при подаче кассационной жалобы на данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-8211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Т.Н. Драбо