Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4632/20 по делу N А32-32745/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-32745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного некоммерческого товарищества "Ручеек" (ОГРН 1042311708625), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-32745/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному некоммерческому товариществу "Ручеек" (далее - товарищество, ЖСНТ "Ручеек"), в котором просила:

- взыскать с товарищества в пользу администрации сумму задолженности по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:14, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Городской (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:14), за период с 14.01.2017 по 30.06.2019 в размере 995 596 руб. 30 коп.,

- взыскать с товарищества в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 215 руб.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, с ЖСНТ "Ручеек" в пользу администрации взыскано 7 990 руб. 38 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 14.01.2017 по 30.06.2019 в размере 7 466 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в сумме 524 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1 741 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А32-35241/2016 суд взыскал с ЖСНТ "Ручеек" в пользу администрации задолженность по арендной плате за земельный участок общей площадью 6 954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:14 по договору аренды земельного участка от 16.09.2008 N 4900004788 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, а также расторг названный договор аренды, заключенный между администрацией и товариществом. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса размер платы за землю относится к регулируемым ценам. В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельный участок определялся в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Согласно пунктам 2, 7, 10 Порядка расчета регулируемой арендной платы, утвержденного постановлением N 1699 (далее - Порядок расчета регулируемой арендной платы), размер регулируемой арендной платы определяется, в том числе, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; составляет 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка; ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, применяется размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Расчет истца произведен, исходя из площади земельного участка 6 954 кв. м, однако использование ответчиком участка названной площади истцом не подтверждено. В границах земельного участка расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства площадью 40,8 кв. м, участок не огорожен. Согласно расчету суда сумма платы за период с 14.01.2017 по 30.06.2019, исходя из реально используемой ответчиком площади земельного участка, составляет 7 466 руб. 28 коп. С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, характера правоотношений, положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 524 руб. 10 коп. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) ответчик должен уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.12.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 в части не удовлетворения исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что после расторжения договора аренды от 16.09.2008 N 4900004788 ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, в границах которого расположен объект капитального строительства. Использование земли на территории Российской Федерации является платным. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015, статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт использования товариществом в спорный период в отсутствие договорных отношений с администрацией части муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:14; определили стоимость такого пользования, эквивалентную размеру регулируемой арендной платы, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Приведенные в жалобе аргументы правильность выводов судов по существу спора не опровергают (не противоречат им). Настаивая на использовании ответчиком в рассматриваемый период земельного участка площадью 6 954 кв. м, истец соответствующий довод ничем не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.12.2019 и апелляционного постановления от 27.02.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, основанные на них выводы, соответствуют нормам права и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-32745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев