Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-1433/20 по делу N А32-34021/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А32-34021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос" (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707), ответчиков - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А32-34021/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Санаторий "Золотой Колос" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - администрация, департамент финансов) о взыскании 480 011 рублей 53 копеек процентов за пользование с 01.01.2017 по 12.07.2019 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 480 011 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В удовлетворении требований к департаменту финансов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-9259/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 3 281 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации. В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Взыскание с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится независимо от совершения обществом действий по принудительному исполнению судебного решения.

Администрация, департамент, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист по делу N А32-9259/2018 выдан 15.05.2019. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств должно быть произведено в течение трех месяцев. Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.07.2019. Предусмотренный бюджетным законодательством срок для исполнения решения суда на указанную дату не истек. Проценты взысканы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ненадлежащее исполнение денежного обязательства администрацией. Общество имеет правовые основания для взыскания процентов за неисполнение обязательства. Администрация не оспорила методическую и математическую правильность расчета процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании изданного администрацией постановления от 17.03.1997 N 144/1 администрация (арендодатель) и АОЗТ "Санаторий "Золотой колос" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 11.04.1997 N 278 аренды земельных участков площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и хозяйственно-складской зоны санатория, ранее отведенных обществу постановлением администрации города от 20.04.1994 N 362/5 в долгосрочную аренду на 49 лет. Постановлением администрации от 17.02.1999 N 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 N 144/1, касающиеся названия санатория и площади земельных участков.

Администрация в лице департамента имущественных отношений города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 10.12.2008 N 4900004863, 4900004864 аренды земельных участков площадью 40 030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:6 и площадью 8570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-9259/2018 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 изменено, с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 3 281 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2017. Судебный акт мотивирован следующим. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, на земельных участках отсутствуют. Размер арендной платы за спорный период определен в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов. С учетом кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.08.2016, определенной в отчетах N 2018-12/10-О, N 2018-12/09-О, стоимость арендной платы за спорный период составляет 3 729 510 рублей. Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-10404 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество направило администрации претензию от 20.06.2019 с требованием об уплате 673 206 рублей 78 копейки процентов за пользование чужими денежными с 01.01.2017 по 20.06.2019. В письме от 25.06.2019 департамент по финансам и бюджету администрации указал, что выплаты денежных средств из городского бюджета производятся исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Во втором абзаце пункта 19 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с бюджетным законодательством. Правовое положение казенных учреждений распространяется на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства, устанавливающих полномочия указанных органов. Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в вышеназванном порядке.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Обстоятельства, связанные с наличием на стороне администрации неосновательного обогащения и его размером преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9259/2018. Администрация не исполнила обязанность по своевременному исполнению кондикционного обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения общество вправе было начислить проценты за пользование чужими средствами независимо от совершения им действий по инициированию принудительного исполнения судебного решения.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А32-34021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин