Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-21718/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А32-34021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителей (ответчиков и третьего лица): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-34021/2019

по иску акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос" (ИНН,2319004363 ОГРН 1022302834707)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Золотой Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480011,53 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Истец просит взыскать проценты по 12.07.2019, что указывает на не превышение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период.

От акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 144/1 от 17.03.1997 АОЗТ "Санаторий "Золотой колос" предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 49 лет два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятые зданиями и сооружениями санаторного комплекса и хозяйственно-складской зоны санатория, ранее отведенные санаторию на основании постановления администрации города от 20.04.1994 N 362/5.

Во исполнение постановления администрации города Сочи от 17.03.1997 N 144/1 между администрацией города и санаторием заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) N 278 от 11.04.1997 года.

Постановлением администрации города Сочи N 139 от 17.02.1999 внесены изменения в постановление администрации города от 17.03.1997 N 144/1, в соответствии с которым были изменения в название санатория, уточнены площади земельных участков, переданных в аренду обществу.

10.12.2008 года администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес санатория направлены договоры аренды земельных участков N 4900004863 и N 4900004864, на основании которых санаторию в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровым номером 23:49:0302017:6 площадью 40030 кв.м и с кадастровым номером 23:49:0302017:7 площадью 8570 кв.м.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество вносило в бюджет платежи за пользование земельными участками в большем размере, чем нормативно установлено для данной категории участков, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи, департаменту по финансам и департаменту имущественных отношений администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6863399 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-9259/2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6863399 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 57317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение от 21.08.2018 изменено, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 3281633,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 27405 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-10404 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с состоявшимися судебными актами о взыскании неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика (администрации г. Сочи) направлено письмо от 20.06.2019 с требованием уплаты процентов за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 в размере 673206,78 руб. (л.д. 8).

В ответе от 25.06.2019 Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи указал на то, что выплаты денежных средств из городского бюджета производятся исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9259/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480011,53 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 480011,53 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, руководствуясь положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств бюджета муниципального образования.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 названного постановления заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123,22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос" с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации.

Обжалуя решение суда первой и инстанции, заявители жалоб (ответчики и третье лицо) указывают на то, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Поскольку заявленный период процентов не превышает срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики и третье лицо в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

В удовлетворении требований к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи надлежит отказать.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по настоящему делу подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-34021/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу акционерного общества "Санаторий "Золотой Колос" (ИНН,2319004363 ОГРН 1022302834707) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480011,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб. В удовлетворении требований к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик