Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-1839/20 по делу N А53-18942/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А53-18942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Донская металлургическая компания"" (ОГРН 1176196048929) - Сафиной О.Ю. (доверенность от 22.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Белоус Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318237500143995) - Саратовой Е.А. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Металлснаб"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-18942/2019, установил следующее.

ООО "ТД "Донская металлургическая компания"" (далее - ООО "ТД ДМК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 489 664 рублей 42 копеек долга за поставленный товар и 1 965 512 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Металлснаб"" (далее - общество).

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.01.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему истцом товар. На разницу между суммой задолженности и произведенной оплаты начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, расчет которых проверен судом и признан верным. Основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, в исковом заявлении предъявлены требования в отношении второй поставки, оплата товара по которой произведена предпринимателем по иным платежным поручениям, которые не указали суды. Начиная с 04.06.2018, по второй поставке предпринимателем осуществлены платежи на общую сумму 904 326 рублей, что превышает сумму исковых требований. Актом сверки расчетов за третий квартал стороны подтвердили отсутствие задолженности предпринимателя перед обществом по состоянию на 31.09.2018. Компания не оспорила факт подписания указанного акта. Объяснение бухгалтера является ненадлежащим доказательством. Сумма долга по второй поставке в размере 631 608 рублей 80 копеек оплачена до истечения установленного срока отсрочки (16.06.2018), последний платеж осуществлен 04.06.2018 (платежное поручение от 04.06.2018 N 17). Размер процентов является чрезмерным. Предприниматель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, принимал меры к погашению долга. До момента обращения в суд общество не предъявляло к предпринимателю требований о взыскании процентов, в связи с чем, истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судебные инстанции не учли, что подобная квалификация поведения истца влечет полный отказ в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом.

Компанией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом округа отклонено на основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2018 компания (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N ДМК02480, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1).

Покупатель производит 100% оплату товара с НДС в течение 3 банковских дней с момента выставления предоплатного счета, если иное не указано в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика (пункт 3.1); датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2); в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 3.9); поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,9% за каждый день просрочки (пункт 3.10).

Спецификацией N 1 к договору стороны определили условия оплаты, согласно которым покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Согласно товарной накладной от 25.05.2018 N 543 и товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 N 543 компания поставила предпринимателю товар на 826 605 рублей 80 копеек, который принят последним без замечаний.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной ему продукции, компания обратилась в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В статье 823 Гражданского кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара и внесению платы за пользование коммерческим кредитом, проверив произведенный поставщиком расчет дола, процентов и признав его арифметически (методологически) верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 631 605 рублей 80 копеек перечислены на расчетный счет истца с целью погашения задолженности по договору поставки от 17.05.2018 N ДМК02480, проверен и отклонен судами. 200 тыс. рублей по платежному поручению от 09.07.2018 N 42 учтены истцом в счет погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно правилам статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм в первую очередь на оплату пользования коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса и положениям заключенного сторонами соглашения.

Судом также отклонен довод ответчика о внесении 195 тыс. рублей на основании платежного поручения от 05.07.2018 N 40 в счет исполнения обязательства перед истцом по договору поставки от 17.05.2018 N ДМК024480 в связи с тем, что указанная сумма перечислена обществу в отсутствие доказательств достижения соглашения с компанией об оплате товара по спорному договору третьему лицу. При этом общество пояснило, что между ним и предпринимателем имеется договор поставки от 17.05.2018 N ТДМ02392, во исполнение обязательств по которому ответчик перечислил ему данную сумму.

Довод предпринимателя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), подлежит отклонению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения компании как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред предпринимателю, материалами дела не подтверждены и судами при разрешении спора не установлены.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, рассматриваемого судами первой и апелляционной инстанций, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора очевидно не направлено на такое урегулирование, процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования спора без обращения в суд.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерность взыскиваемых процентов и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса несостоятельны.

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель. Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса для снижения размера такой платы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-18942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев