Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-21217/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-18942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Сафина О.Ю. по доверенности от 24.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Карась О.А. по доверенности от 20.06.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-18942/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ИНН 6141052700, ОГРН 1176196048929) к ответчику индивидуальному предпринимателю Белоус Татьяне Николаевне (ИНН 233500267404, ОГРНИП 318237500143995) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлснаб" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоус Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 в размере 489 664 руб. 42 коп., 1 965 512 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору (уточненные требования).

Определением от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Металлснаб" (далее - третье лицо, ООО "ТД Металлснаб").

Решением от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 35 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что счет-фактура N 543 от 25.05.2018, товарная накладная N 543 от 25.05.2018, товарно-транспортная накладная исправлялась и сумма задолженности составляет не 826 605 руб. 80 коп., а 631 605 руб. 80 коп.; об этом также свидетельствует акт сверки расчетов. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что 195 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению N 40 от 05.07.2018 ответчиком третьему лицу во исполнение обязательств перед истцом по устной договоренности с истцом, на самом деле были перечислены третьему лицу в рамках договора, подписанного между ответчиком и третьим лицом, вышел за рамки исковых требований. Суд необоснованно взыскал проценты по коммерческому кредиту и, кроме того, сумма процентов чрезмерна. Также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N ДМК024480 от 17.05.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Как указано в п. 3.1 договора, покупатель производит 100% оплату с НДМ в течение 3 банковских дней с момента выставления предоплатного счета, если иное не указано в спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика.

Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.9. договора определено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Спецификацией N 1 к договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 стороны определили условия оплаты, согласно которым покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 826 605,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 543 от 25.05.2018, товарно-транспортной накладной N 543 от 25.05.2018, подписанными сторонами.

Ответчиком товар принят.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 489 664,42 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно п. 3.10 договора поставки стороны установили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,9 % (ноль целых девять десятых процента) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком претензионное письмо оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N ДМК02480 от 17.05.2018, товарной накладной N 543 от 25.05.2018, товарно-транспортной накладной N 543 от 25.05.2018, счетом на оплату N 1151 от 24.05.2018, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 489 664,42 руб. по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 631 605,80 руб. (согласно платёжным поручениям N 42 от 09.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 44 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 46 от 16.07.2018, N 49 от 17.07.2018, N 50 от 18.07.2018 на сумму 24 000 руб., N 5 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 11 от 25.07.2018 на сумму 221 000 руб., N 54 от 25.07.2018 на сумму 19 605,80 руб. N 12 от 26.07.2018) были перечислены на расчетный счет истца с целью погашения задолженности по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 42 от 09.07.2018, перечисленные ответчиком, были учтены истцом в счет погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3.9 договора поставки N ДМК02480 от 17.05.2018), что соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 49 разъясняет, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел зачет денежных средства в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, основываясь на положения статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом также отклонен довод ответчика о внесении 195 000 руб. на основании платежного поручения N 40 от 05.07.2018 в счет исполнения обязательства перед истцом по договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018.

Ответчик указал, что во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору N ДМК024480 от 17.05.2018, денежные средства в размере 195 000 руб. по устной договоренности с сотрудниками ООО "ТД "Донская металлургическая компания" перечислены на счет ООО "ТД "Металлснаб".

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения об исполнении обязательства по оплате товара по договору N ДМК024480 путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

Ответчиком требования к ООО ТД "Металлснаб" о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не заявлены.

Кроме того, между ООО "ТД Металлснаб" и ИП Белоус Т.Н. был заключен договор поставки N ТДМ02392 от 17.05.2018.

Денежные средства в размере 195 000 руб. по платежному поручению N 40 от 05.07.2018 были перечислены ответчиком третьему лицу в счет погашения задолженности по указанному договору, что также следует из письменных пояснения ООО ТД "Металлснаб".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом в размере 489 664,42 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что счет-фактура N 543 от 25.05.2018, товарная накладная N 543 от 25.05.2018, товарно-транспортная накладная исправлялась и сумма задолженности по ним составляет не 826 605 руб. 80 коп., а 631 605 руб. 80 коп. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 543 от 25.05.2018 и товарно-транспортная накладная на сумму 826 605 руб. 80 коп.

(л.д. 85-89, т.1).

Оригиналы исправленных накладных на сумму 631 605 руб. 80 коп. в дело не представлялись.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлениям директора общества Сотникова Виктора Анатольевича и бухгалтера Нефедовой Натальи Александровны, удостоверенных нотариусом города Ростова-на-Дону Бондарь Оксаной Николаевной по реестру за N 61/191-н/61-2019-5-147, N 61/191-н/61-2019-5-141 от 13.08.2019, бланки заявлений 61АА6811039, 61АА6811033 следует, что директором реально подписывались лишь счет-фактура N 543 от 25.05.2018, товарная накладная N 543 от 25.05.2018 и товарно-транспортная накладная N 543 от 25.05.2018 на сумму 826605 руб. 80 коп. О существовании иных документов под указанными номерами на иную сумму директору Сотникову Виктору Анатольевичу не известно, такие документы он не подписывал. Из заявления бухгалтера Нефедовой Натальи Александровны следует, что 25 мая 2018 балы осуществлена отгрузка 14 позиций товара на сумму 826605 руб. 80 коп. в адрес Белоус Т.Н. Как указывает бухгалтер 10.07.2018 с ней связалась ИП Белоус Т.Н. и попросила исключительно для ее внутреннего пользования направить товарно-сопроводительные документы под N 543 только на меньшую сумму 631 605 руб. 80 коп. с исключением следующих позиций: труба профильная 20*20х6,0 м в количестве 1,303 тн, труба профильная 20*30х6,0 м в количестве 1,540 тн, труба профильная 40*25х6,0 м в количестве 1,000 тн. Для получения ровной суммы 195000 руб. дополнительно бухгалтер занизила количественный показатель по позиции труба профильная 80*80х6,0 м в количестве 0,435 тн. Данные переделанные документы и акт сверки на сумму 631 605 руб. 80 коп. были направлены предпринимателю по электронной почте 17.07.2019. Поскольку предприниматель заверила, что указанные документы нужны лишь для внутреннего пользования, бухгалтер общества была уверена, что реально состоявшейся между двумя сторонами признавалась поставка на сумму 826605 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг содержание представленных в материалы дела нотариально удостоверенных заявлений директора и бухгалтера общества.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать следующее.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде по реально состоявшейся поставке в адрес предпринимателя на сумму 826605 руб. 80 коп. в суде первой инстанции заявлено не было, решения суда об отмене нотариальных действий по удостоверению заявлений о состоявшейся поставке именно на сумму 826605 руб. 80 коп. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований считать по доводам жалобы о том, что поставка состоялась лишь на сумму 631 605 руб. 80 коп. по материалам дела не имеется, доводы жалобы надлежит отклонить.

Истцом также заявлено в соответствии с п. 3.10 договора поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 965 512,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Судом отмечено, что размер процентов согласован истцом и ответчиком договором поставки N ДМК02480 от 17.05.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2018 по 15.10.2019 в размере 1 965 512,98 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-18942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина