Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5602/20 по делу N А32-56832/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А32-56832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны (ИНН 232000349431, ОГРНИП 312236633800055) - Басова К.Е. (доверенность - от 01.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моравия" (ИНН 2320253822, ОГРН 1172375106826) - Дашук И.В. (доверенность - от 03.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-56832/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моравия" (далее - общество) о пресечении действий, взыскании убытков.

02 марта 2020 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением б/н от 28.02.2020 о принятии обеспечительной меры в виде - запрета обществу и иным лицам на осуществление строительных и иных связанных со строительством работ в отношении объекта незавершенного строительства "Апартотель", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 96, литер "Г" 9 (далее - объект).

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительной меры в виде - запрета обществу и иным лицам на осуществление строительных и иных связанных со строительством работ в отношении объекта повлечет уничтожение имущества предпринимателя, расположенного на смежном земельном участке с возводимым объектом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды исходили из того, что предпринимателем не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры;

не приведено достаточных доказательств непосредственной угрозы причинения ущерба его имуществу, связанной с производимыми обществом строительными работами; отсутствует нарушение баланса интересов, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что, принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованию иска невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству. Вопрос о запрете ответчику производить строительные работы будет разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора и по результатам судебной экспертиза, назначенной судом первой инстанции определением от 01.06.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-56832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников