Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5673/20 по делу N А32-56832/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-56832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Басова К.Е. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: представитель Дашук И.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-56832/2019

по иску индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны

(ИНН 232000349431, ОГРНИП 312236633800055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моравия"

(ИНН 2320253822, ОГРН 1172375106826)

о пресечении действий, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моравия" (далее - ответчик), о пресечении действий, о взыскании убытков.

02.03.2020 индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением б/н от 28.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде - запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных и иных связанных со строительством работ в отношении объекта незавершенного строительства "Апартотель", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д. 96, литер "Г".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56832/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, такая мера связана с предметом спора, отвечает требованию соразмерности и способна обеспечить защиту интересов истца на период рассмотрения дела.

От заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны - поступило ходатайство от 19.03.2020 об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12.03.2020 по делу N А32-56832/2019, подписанное представителем Басовой К.Е., действующей по доверенности от 01.12.2019 б/н.

29.04.2020 от индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны - поступило ходатайство об отказе от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копией определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-16421/2019 и скриншотом с сайта Хостинского районного суда г.Сочи.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос о приобщении данных дополнений с приложениями на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалов дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском либо заявлением в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные связанные со строительством работы в отношении объекта незавершенного строительства "Апартотель", расположенного на земельного участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, д.96, литер "Г", аналогична заявленному истцом в исковом заявлении требованию, в котором истец просит суд пресечь действия ООО "Моравия", выразившиеся в производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 способом, наносящим ущерб недвижимому имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120 путем запрета производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 с нарушением строительных норм и правил, а также о взыскании с ООО "Моравия" в пользу истца убытков в размере 23 172 319,01 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2020 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен ряд вопросов, в том числе:

- определить наличие и причины повреждений зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120, N 23:49:03-6.2003-196?

- установить, влечет ли осуществление строительных работ, производимых ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, дальнейшие повреждения зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120?

Таким образом, вопрос о запрете ответчику производить строительные работы будет разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора и по результатам получения экспертного заключения. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованию иска невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству.

Возможность причинения ущерба истцу какими-либо действиями учреждения не исключает необходимость обосновать связь испрашиваемых мер с предметом требований.

Равным образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-56832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева