Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15701 по делу N А32-56832/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15701 по делу N А32-56832/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны (г. Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу N А32-56832/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немидова Наталья Генриховна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моравия" (далее - Общество) о пресечении действий и взыскании убытков.

При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять строительные и иные связанные со строительством работы в отношении объекта незавершенного строительства "Апартотель", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр., д. 96, литер "Г" 9.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10, 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер. При этом суды указали, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры тождественны исковым требованиям; принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Немидовой Наталье Генриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева