Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-3948/20 по делу N А32-19278/2019

г. Краснодар

10 августа 2020 г.

Дело N А32-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320247434, ОГРН 1172375025591), общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ИНН 2320013940, ОГРН 1022302928746), третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-19278/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество), ООО "Зоомагазин" о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв. м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9 (далее - спорный объект), приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект. В удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Зоомагазин" отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, возводимое им строение предназначено для складирования строительных материалов, используемых при ремонте и обслуживании основных строений, и временного размещения персонала, работающего в основных зданиях, в связи с чем является вспомогательным. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - Правила), допускают возведение такого объекта. Кроме того, до завершения строительства администрация не могла установить целевое назначение спорного объекта. Поскольку договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4900003011 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А32-6130/2019, суды сделали вывод о заключенности договора аренды на условиях дополнительного соглашения от 08.11.2017, но дополнительное соглашение не содержит запретов (ограничений) на строительство, поэтому вывод судов о том, что земельный участок нельзя использовать для возведения спорного объекта, не обоснован.

Определением от 06.08.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Рассказов О.Л. заменен на судью Садовникова А.В.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3/9, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в аренду до 01.01.2046 ответчикам - обществу (договор аренды от 31.12.2003 N 4900003011) и ООО "Зоомагазин" (договор аренды от 31.12.2003 N 4900003012); данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 06.04.2019.

Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления главы города Сочи от 29.09.2003 о переоформлении земельного участка по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Обществу на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилые здания площадью 1837,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1067, площадью 1353,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1066, площадью 4534,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1016, площадью 5998,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (выписки из ЕГРН от 04.02.2019), нежилое здание площадью 73,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202025:1017, нежилое здание площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1015, нежилое здание площадью 360,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1013, нежилое здание площадью 9,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 и 11.05.2012).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального земельного контроля администрации выявило, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположены нежилые строения, используемые в коммерческих целях (для размещения магазинов).

На части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв. м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства; данный факт подтвержден актом визуального осмотра от 19.04.2019 с фототаблицей.

Как указывает администрация, разрешительная и иная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Полагая, что объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, на земельном участке, который находится у общества в аренде, при этом договор аренды не допускает строительство на нем данного объекта, поскольку предоставлен исключительно в целях эксплуатации уже существующих объектов, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Общество с требованиями администрации не согласилось и, ссылаясь на то, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется, заявило встречный иск о признании права собственности.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды верно указали, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Однако, учитывая технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении кадастрового инженера от 02.12.2019, проектной документации, а также приложенного к иску фотоматериала, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный двухэтажный объект с общим количеством изолированных помещений - 12 (на первом этаже - 6 и на втором этаже - 6 с оконными проемами) не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется конструктивная возможность для его самостоятельного использования.

Учитывая, что возведенный объект не является вспомогательным, общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся для целей строительства спорного объекта, а находится у общества в аренде в целях размещения и эксплуатации производственной базы (существующих строений), при этом согласие собственника земельного участка на возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих сооружений отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили иск администрации о сносе.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 и 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 (в части земельного участка), а также от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772 и 02.08.2019 N 308-ЭС19-8031 (в части квалификации строений как вспомогательных).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением кассационного суда от 15.05.2020 по ходатайству общества исполнение решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Сочинское хлебоприемное предприятие" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-19278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников