Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-4917/20 по делу N А53-13868/2019

г. Краснодар

10 августа 2020 г.

Дело N А53-13868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Полевой М.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А53-13868/2019,

установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Строитель +" (далее - общество) о взыскании 1 871 831 рубля 42 копеек задолженности за оказанные с января 2017 года по декабрь 2018 года коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и 504 472 рубля 44 копейки с 16.02.2017 по 16.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что компанией и собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении общества, заключены прямые договоры на поставку холодного водоснабжения. Ответчик является только управляющей компанией, но не исполнителем коммунальных услуг. У истца отсутствовали правовые основания для применения при расчете объема поставленного ресурса показаний приборов учета, не введенных надлежащим образом в эксплуатацию. Истец ежемесячно не направлял ответчику счета и акты на взыскиваемую сумму. При этом поставленный в спорном периоде ресурс не был качественным, что исключает взыскание его стоимости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов приема-передачи воды за 2017 и 2018 год и не учел пояснения Зеленого С.В., Бондаренко Е.В., Каплиевой Н.В., Сизовой А.А. о неподписании указанных актов. Конструктивные особенности МКД исключают возможность потребления спорного коммунального ресурса на ОДН. Указанный в расчете истца объем индивидуального потребления ничем не подтвержден и фактически равен объему, поставленному на ОДН.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением от 30.07.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.08.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет поставку холодного водоснабжения в находящиеся в управлении общества МКД, а также оказывает услуги по водоотведению. С собственниками помещений компания заключила прямые договоры. Направленный истцом 28.03.2017 договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД ответчик не подписал.

Как указал истец, с января 2017 года по декабрь 2018 года он поставил для содержания общего имущества спорных МКД объем коммунального ресурса на 1 871 831 рубль 42 копейки, что подтверждается актами периодического контрольного обследования и актами приема-передачи объемов воды с 01.03.2017 по 30.11.2017 и за 2018 год.

Поскольку общество не оплатило названную задолженность, компания обратилась в суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 155 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные компанией услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества МКД.

Судебные инстанции правильно указали, что сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора на поставку коммунального ресурса на ОДН не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Суды также установили, что компания на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" провела мероприятия по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета воды (акты периодического контрольного обследования за спорный период).

Доводы ответчика о том, что указанные акты не подтверждают надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учета и, соответственно, их показания не могут учитываться при расчете, исследован судами и мотивированно отклонен. Выслушав подписавших названные документы свидетелей Каплиева Н.В. и Бондаренко Е.В. и изучив содержание спорных актов, суды установили, что акты периодического контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение управляющей организацией тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по установке иных приборов учета и снятию показаний установленных приборов, к которым у него имеется свободный доступ.

Проверяя расчет истца и исследуя доводы ответчика о его неправомерности, суды установили следующее.

Сведения, применяемые истцом в расчете о показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты. При этом компания представила информацию о произведенных начислениях по индивидуальным приборам учета по квартирам, по каждому дому, за каждый месяц с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Для подтверждения сведений по объему по ОДПУ воды компания представила акты приема-передачи объемов за 2017 и 2018 годы, выписки по начислениям и акты периодического контрольного обследования. В отношении актов приема-передачи объемов воды с 01.03.2017 по 30.11.2017, подписанных Зеленым Сергеем Владимировичем, ответчиком заявлено заявление о фальсификации доказательств.

При этом факт неподписания спорных актов не влияет на определение поставленных в МКД объемов воды, которые подтверждаются иными документами, в частности, выписками по начислениям по общедомовым приборам учета, актами периодического контрольного обследования, дубликатами актов приема-передач за 2017 год. Кроме того, в материалы дела представлен реестр получения документов от 28.02.2018, согласно которому акты приема-передачи за 2017 год, подписанные Зеленым С.В., и акты периодического контрольного обследования за 2017 - 2018 годы получены представителем ответчика. Однако, получив указанные акты, общество их не оспорило, содержащиеся в них фактические данные не опровергло.

Таким образом, располагая всей информацией о потреблении по ОДПУ и ИПУ, ответчик на протяжении 2-х лет не предъявлял претензии о том, что выставляемые объемы не верны, указанные разногласия появились при обращении истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Судами также проверен довод ответчика о ненадлежащем качестве водоснабжения и отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Таким образом, заявленные компанией требования удовлетворены правомерно.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А53-13868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу