Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-5092/20 по делу N А53-13868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-4917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-13868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель +": представитель Галиулин Р.Ш. (доверенность от 08.05.2020), представитель Полевая М.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-13868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель +"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, ООО "Донская региональная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель +" (далее - ответчик, ООО "Строитель +") о взыскании задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период поставки с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 871 831 рубля 42 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 16.09.2019 размере 504 472 рублей 44 копеек, пени за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 1 871 831 рубля 42 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений ответчик указывает на отсутствие оснований для расчета поставленного ресурса на основании приборов учета, не введенных в эксплуатацию, истец ежемесячно не направлял ответчику счета и акты на взыскиваемую сумму; поставленный ресурс - вода в спорном периоде был некачественным, что исключает взыскание его стоимости. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства пояснения Зеленого С.В., Бондаренко Е.В., Каплиевой Н.В., Сизовой А.А. о неподписании актов приема-передачи потребленных ресурсов. Ответчик указывает, что требования заявлены истцом на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома, поступившего в суд первой инстанции, как указывает ответчик, 26.08.2019. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно затягивалось рассмотрение дела и на предвзятость судьи при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строитель +" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель+" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 243, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. Факт нахождения указанных в лицензии домов в управлении ответчика, подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ. Таким образом, ООО "Донская региональная компания" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО "Строитель+".

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Донская региональная компания".

В адрес ответчика 28.03.2017 истец направил подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Донская региональная компания" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмо от 28.03.2017 N 512, проект договора получен ответчиком 28.03.2017, однако ответчик указанный договор не подписал.

Истец в период с января 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял поставку коммунальных услуг - холодного водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года и неоплаченный ответчиком, составил 1 871 831 рубль 42 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений свидетельствуют о выборе способа управления управляющей компанией ООО "Строитель+", факт управления ответчиком многоквартирными домами в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 сторонами не оспаривается, доказательств изменения собственниками помещений указанных многоквартирных домов способа управления не было представлено.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к РСО в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Донская региональная компания" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, полученный ответчиком 28.03.2017, не подписан.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 ООО "Донская региональная компания" осуществляло поставку коммунального ресурса - холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых (потребителями услуг).

Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

В протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об утверждении способа управления управляющей компанией ответчика указано, что собственниками принято решение напрямую оплачивать услуги предоставленные ресурсоснабжающими организациями.

Иных протоколов подтверждающие факт выбора собственниками помещений непосредственного способа управления в материалы дела сторонами не было предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия между ООО "Донская региональная компания" и ООО "Строитель+" договорных отношений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Доказательства того, что им прекращено управление вышеуказанными домами в спорный период, а также, что услугу водоснабжение, в том числе для содержания общедомового имущества оказывала иная организация, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование расчета задолженности и потребленной воды, истцом в материалы дела представлены акты периодического контрольного обследования (далее - ПКО), акты приема-передачи объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и за 2018 год.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "Донская региональная компания" на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) проведены мероприятия по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика общедомовыми приборами учета воды (с учетом уточненных исковых требований, исключены МКД по ул. Харьковская, д. 16, ул. Садовая, д. 36, ул. Ленина, д. 46), которые были введены в эксплуатацию по:

- ул. Дзержинского, д. 18 а, введен актом периодического контрольного обследования (далее-акт ПКО) от 25.01.2017 N 0009216, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3593015 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115774, кран N 23115775, антимагнитная пломба - Д21152, показания 0 куб.м;

- ул. Городская, д. 64, введен актом ПКО от 07.02.2017 N 0042738, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3988774 А16, 2016 года, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115448, кран N 23115449, антимагнитная пломба - Д21103, показания 1 куб.м;

- п-т Ленина, д. 42, введен актом ПКО от 15.10.2016, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 15251268, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 21229896, кран N 21229897, антимагнитная пломба - Д15380, показания 5 куб.м;

- ул. Славы, д. 30 введен актом ПКО от 10.02.2017 N 0042839, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3988697 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115502, кран N 23115513, антимагнитная пломба - Д24731, показания 0 куб.м;

- ул. Физкультурная, д. 1, введен актом ПКО от 26.01.2017 N 0009220, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3593040 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115765, кран N 23115764, антимагнитная пломба - Д21155, показания 0 куб.м;

- ул. Садовая, д. 38, введен актом ПКО от 08.02.2017 N 0042648, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3988357 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115422, кран N 23115423, антимагнитная пломба - Д21159, показания 0 куб.м;

- пер. Активный, д. 1, введен актом ПКО от 09.02.2017 N 0042996, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3988668 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115421, кран N 23115430, антимагнитная пломба - Д21160, показания 0 куб.м;

- ул. Харьковская, д. 22, введен актом ПКО от 21.02.2017 N 0027798, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3590391 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой водомер N 23115071, кран N 23115072, антимагнитная пломба - Д21106, показания 48 куб.м;

- ул. Харьковская, д. 20, введен актом ПКО от 01.02.2017 N 0009339, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВСКМ-40 Х, заводской номер N 3593131 А16, 2016 года, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115712, кран N 23115713, антимагнитная пломба - Д21102, показания 1 куб.м;

- п-т Ленина, д. 44, введен актом ПКО от 15.10.2016 согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки ВДХ-40, заводской номер N 15251257, 04.08.2016 выпуска, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 21229559, кран N 21229558, антимагнитная пломба - Д15379, показания 14 куб.м;

- п-т Ленина, д. 48, введен актом ПКО от 24.01.2017 N 0009213, согласно которому в подвале МКД установлен водомер марки свкм-40Х, заводской номер N 3988419 А16, 2016 года выпуска, МПИ - 6 лет, водомер в рабочем состоянии опломбирован пломбой N 23115761, кран N 23115762, антимагнитная пломба - Д21151, показания 0 куб.м.

Доводы ответчика о том, что указанные акты не подтверждают надлежащий ввод приборов учета и соответственно, показания приборов учета не могут учитываться при расчете, отклоняются.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года многоквартирные дома должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 01 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776).

Согласно статье 1 Постановления N 776 указано, что правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 776, если установка прибора учета осуществлена организацией, осуществляющей водоснабжение, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции допрошены свидетели Каплиева Н.В. и Бондаренко Е.В., которыми подписаны акты ПКО, имеющиеся в материалах дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Каплиева Н.В. пояснила, что ранее работала в должности техника в ООО "Донская региональная компания", из общества уволилась 20.12.2019 по причине того, что не прошла испытательный срок в УРСВ, увольнение связано с банкротством организации в связи с ликвидацией предприятия; осуществляла осмотр водомера и опломбированием по своему участку, 1 раз в месяц снимала показания с общедомового прибора учета со своей напарницей Бондаренко Е.В.; показания снимала и отдавала Бычковой, указанные приборы находятся в подвалах.

Ответчик на обозрение свидетелю представил акт ПКО от 24.01.2017 и задал вопрос свидетелю: является ли указанный акт, актом ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета? Свидетель пояснила, что это акт опломбирования, приборы устанавливали не при мне, показания снимали со "старшим по дому"; на вопрос суда о том, можно ли снимать показания по не введенным приборам учета, свидетель пояснила: нет, нельзя.

Аналогичные показания даны и свидетелем Бондаренко Е.В. о том, что в период с 2017 года по 2018 года и ранее работала в должности техника в ООО "Донская региональная компания". Бондаренко Е.В. пояснила, что в настоящее время не работает, является пенсионер, из общества уволилась по причине сокращения, затем работала в УРСВ в течение 2,5 месяцев в 2019 году. В ООО "Донская региональная компания" осуществлен осмотр водомеров и опломбирование по своему участку, сняты показания, которые приносила на работу и сдавала в Водоканал. Приборы были новые, потому что не были опломбированы, пояснить, стояли ли ранее приборы или нет, я не могу. Бондаренко Е.В. пояснила, что старший по дому открывал подвал и пускал в помещения для проверок. На некоторых приборах есть дата и клеймо, получала задание на работе, после чего по указанному адресу опломбировала и снимала показания, и относила эти показания на работу.

Выслушав свидетелей, изучив спорные акты периодического контрольного обследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты периодического контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением N 776, следовательно, указанные акты периодического контрольного обследования могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А53-35082/2018).

Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД были установлены в нарушение положений закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение управляющей организацией тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что им не принимались приборы учета и не подписывались акты ввода их в эксплуатацию, не являются основанием для непринятия их показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым истец производит начисление, недостоверны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу N А53-18444/2017).

Ответчиком доказательства установки иных приборов учета воды, в материалы дела не представлены. Спорные общедомовые приборы учета воды введены ООО "Донская региональная компания" опломбированы и допущены в эксплуатацию. Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком в качестве обоснования своих доводов нормы права не содержат прямого указания на то, что расчет за потребленное водоснабжение на общедомовые нужды по водоснабжению может производиться только на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся в собственности собственников МКД, кроме того, ответчик своевременно не позаботился об установке общедомовых приборов учета для собственников дома тем самым нарушил действующее законодательство и злоупотребляя своим правом.

У ответчика имеется свободный доступ к указанным прибора учета, и он может самостоятельно снимать показания с указанных приборов учета.

По вышеизложенным основаниям, доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода отсутствуют, в следствии чего они не могут использоваться при расчете, подлежат отклонению.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается пунктом 21.1 Правил N 124.

В силу пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн, uде Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на водоснабжение были установлены Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области: от 19.12.2016 N 73/15 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Донская региональная компания" на 2017 год"; от 12.12.2017 N 72/43 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Донская региональная компания" на 2018 год".

Норматив потребления холодной воды на ОДН (СОИД) утвержден постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области: - от 28.05.2013 N 13/2 "О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области"; от 30.05.2017 N 20/10 "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" норматив установлен 0,02 куб.м в месяц на кв.м общей площади.

По многоквартирным домам не оборудованными общедомовыми приборами учета воды, размер общей площади брались и технических площадей, предоставленных ответчиком в материалы дела, так как ООО "Донская региональная компания" при начислении применялась иная площадь чем указана в технических паспортах на многоквартирные дома, входе судебного разбирательства истцом были произведены корректировки в части приведения площадей учтенных в расчете задолженности и площадей согласно технической документации на многоквартирные дома.

Довод ответчика о том, что в многоквартирных домах отсутствуют конструктивные особенности для потребления услуг СОИД по водоснабжению, а также приобщены акты обследования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

Поэтому, в случаях предоставления коммунальных услуг потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД коммунальные ресурсы, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В материалы дела истцом представлены скриншоты с сайта https://www.reformagkh.ru/ подтверждающие, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе водоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра многоквартирных жилых домов, согласно которым в многоквартирных домах конструктивные особенности домов, предусматривающие возможность водопотребления/водоотведения в целях содержания общего имущества, не выявлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанные акты не могут служить достоверным и объективным доказательством отсутствия в МКД возможности водопотребления/ водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Многоквартирные дома, в отношении которых истец осуществляет водоснабжение, имеют внутренние общедомовые сети, таким образом, в многоквартирных домах имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Таким образом, МКД, находящиеся в управления ответчика, подключены к системе централизованного холодного водоснабжения, в связи с чем, начисления СОИД водоснабжения по многоквартирным домам, не оборудованных ОДПУ является законным.

Объем водоснабжения на СОИД по многоквартирным домам, оборудованных ОДПУ воды определен ООО "Донская региональная компания" в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемом водоснабжения, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета воды, и суммарным объемом воды, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 54 Правил N 354, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды по нормативу потребления.

Сведения, применяемые истцом в расчете о показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

ООО "Донская региональная компания" представлена информация о произведенных начисления по индивидуальным приборам учета по квартирам, по каждому дому, за каждый месяц за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В материалы дела ООО "Строитель+" представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым был утвержден порядок предоставления показаний по индивидуальным показаниям приборов учета воды, а именно в день снятия показаний общедомовых приборов учета воды, собственнику обеспечить доступ к индивидуальным приборам учета воды для снятия показаний выбранными членами Совета дома и представителей управляющей компании.

Согласно подпункту е (1) пункта 31 Правил N 354 управляющая компания обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что представленные истцом сведения по общедомовым приборам учета, индивидуальным приборам учета за спорный период в подтверждение представленного расчета суммы исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними, а также не содержат указания на номер прибора учета, начальные и конечные показания, подлежит отклонению с учетом положений подпункта "е" пункта 31, подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354.

Возражая на иск, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления ресурса на объектах абонента в разрезе индивидуальных показаний приборов учета воды.

Для подтверждения сведений по объему по ОДПУ воды ООО "Донская региональная компания" представлены следующие документы: акты приема-передачи объемов за 2017-2018 годы, выписки по начислениям по общедомовым приборам учета воды, акты периодического контрольного обследования.

В отношении актов приема-передачи объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, подписанных Зеленым Сергеем Владимировичем, в количестве 89 штук, ответчиком заявлено заявление о фальсификации доказательств, поскольку Зеленый С.В. данные акты не подписывал, в подтверждение представителем представлены Объяснения Зеленого С.В. в письменном виде, заявлено о вызове в качестве свидетеля Зеленого Сергея Владимировича, подпись которого содержится в сфальсифицированных актах. Также заявлено об истребовании подлинных актов приема-передачи объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 у истца.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить из числа доказательства акты актов приема-передачи объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.

Истец отказался исключать акты приема-передачи объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 из числа доказательств (протокол судебного заседания от 13.12.2019).

Свидетель Зеленый С.В., предупрежденный удом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в период с 2017 года по февраль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в Новошахтинском отделении ООО "Донская региональная компания", в должности заместителя директора МПО. Подписывал акты приема-передачи объектов ежемесячно. После ознакомления с актами объемов воды за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, Зеленый С.В. пояснил, что подпись от имени Зеленого С.В. ему не принадлежит, на вопрос суда об объемах потребления, указанных в актах, ничего не смог пояснить.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Исследовав доказательства по делу, в том числе акты, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку при оспаривании подписей в документах, не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, при этом факт не подписания спорных актов не влияет на объемы воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, так как ответчиком не предоставлены иные объемы воды.

К тому же, объемы воды, указанные в актах приема-передачи объемов воды, подтверждаются иными документами, в частности:

- выписками по начислениям по общедомовым приборам учета;

- актами периодического контрольного обследования;

- дубликатами актов приема-передач за 2017 год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что описки в актах приема-передачи объемов воды за 2017 год, не влияют на объем переданного коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом, кроме того, как пояснил истец, в 2017 году акты приема-передачи объемов воды составлялись вручную, и только в 2018 году, указанные документы составлялись с помощью программного обеспечения, к тому же ответчиком не предоставлены иные объемы по ОДПУ, которые бы опровергали указанные объемы в актах.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр получения документов от 28.02.2018, который подтверждает, что акты приема-передачи за 2017 год, подписанные Зеленым С.В., получены представителем ответчика. В ООО "Донская региональная компания" с доводами о подписании актов не Зеленым С.В. ответчик не обращался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 28.02.2018 представителем ответчика получены акты периодического контрольного обследования за 2017-2018 годы по МКД, которые находятся в управлении ответчика. Однако, получив указанные акты, ответчик их не оспорил, содержащиеся в них фактические данные не опроверг, претензий по факту того, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию, критических замечаний по порядку составления документов не предоставил. В течение 2018 года в адрес ответчика также направлялись отчеты по параметрам многоквартирных домов, итоговая информация о произведенных начислениям по ОДПУ (где указан был СИОД по водоснабжению, то есть показания по ОДПУ и ИПУ), которые ответчик получал, однако данные, которые там содержались, не оспаривал.

Истец пояснил, что подлинные акты не сохранились, в дубликатах актов приема-передачи воды за 2018 год, с помощью программного обеспечения сделаны выборки помесячно и только по многоквартирным домам (оборудованным ОДПУ) по которым ответчику предъявлена задолженность, то есть в данном случае указанный объем в актах приема-передач воды не соответствовал переданному объему воду в месяце по всем домам, оборудованным ОДПУ.

В подтверждение указанных доводов ООО "Донская региональная компания" представлены дубликаты актов приема-передачи объемов воды за 2017-2018 годы; выписки по начислениям по общедомовым приборам учета воды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, располагая всей информацией о потреблении по ОДПУ и ИПУ, ответчик на протяжении 2-х лет не предъявлял претензии о том, что выставляемые объемы не верны, указанные разногласия появились при обращении истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан вести журнал учета съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в материалы дела от ответчика указанный журнал не был представлен, иные цифры.

Исходя из анализа действующего законодательства РФ, протоколов общих собраний собственников обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Строитель+".

Доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, ответчик в материалы дела не представил, своими правами, как управляющая компания не воспользовался.

Предоставленный в судебное заседание акт от 11.11.2019 составленный совместно ООО "Строитель+" и ГУП РО УРСВ не относится к спорному периоду и имеет отношение к установленным ОДПУ на 11.11.2019.

Довод ответчика о том, что без паспорта на ПУ невозможно определить дату выпуска прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Таким образом, год и квартал первичной поверки прибора учета можно определить и без паспорта на прибор учета.

Следить за наличием общедомовых приборов учета воды, тепла, электричества и газа в составе общего имущества - прямая обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, паспорта на приборы учета должны находится у ответчика, к тому же в случае их утраты он должен предпринять меры для их восстановления, в данном случае обратиться к производителю приборов учета за получением дубликатов паспортов на приборы учета.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности оказания истцом услуг для нужд потребления при содержании общего имущества МКД за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, факт приема потребителем оказанных услуг, обязанность оплаты услуг и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 871 831 рубля 42 копеек.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик ссылается на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N 2-1330/2019 по иску Соловьева А.В.

Между тем, ссылка ответчика на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N 2-1330/2019 не имеет преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств рассматриваемого спора, так как не содержит информацию о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества в многоквартирные дома, которые находились в управлении ответчика, периода некачественного предоставления коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, не могут служить основанием для признание услуги ненадлежащего качества, поскольку протоколы составлялись в рамках проведения социально-гигиенического мониторинга в мониторинговых точках отбора проб, который осуществляется ежедневно филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" - точками отбора проб являются насосные станции подкачки. Ответчиком также не предоставлены доказательства, что пробы воды, взятые в зоне ответственности истца и ответчика, согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВХК, поскольку ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги конечному потребителю целиком лежит на управляющей организации (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в пунктах 104 - 110 Правил N 354. Доказательства того, что пробы воды взяты в зоне ответственности ответчика согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ, в материалах дела также не имеется Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг водоснабжения истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома, поступившее в суд первой инстанции, как указывает ответчик, 26.08.2019, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из интернет - ресурса "Картотека арбитражных дел" 26.08.2019 ответчиком заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя совета многоквартирного дома не подавалось.

В материалах дела имеется заявление председателя совета многоквартирного дома N 58 п, корпус 1 по улице Харьковской, Галиулина Равиля Шамильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившее 21.08.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-13868/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Следовательно, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома, был предметом рассмотрения и ему дана оценка.

Довод жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела, предвзятости суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 24 и статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением об отводе судьи и об ускорении рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 16.09.2019 размере 504 472 рублей 44 копеек, пени за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 1 871 831 рубля 42 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-13868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик