Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5980/20 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137, СНИЛС 02400474089) - Коныгина И.М. (доверенность от 05.07.2019), кредитора - Филиппова Михаила Владимировича - Мельниченко Б.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заявителя - Шавук Виталия Степановича, финансового управляющего Зенина В.А., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Шавук Виталия Степановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2020 по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (далее - должник) Шавук Виталий Степанович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 880 тыс. рублей задолженности, из которой 800 тыс. рублей - основной долг по договору займа от 18.12.2011 и 80 тыс. рублей - проценты.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа заключен между фактически аффилированными лицами, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусматривает повышенный стандарт доказывания к требованиям Шавук В.С. Следовательно, один лишь факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления заемных средств должнику в сумме 800 тыс. рублей в совокупности с договором займа и распиской, без подтверждения расходования этих денежных средств должником, не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче их заявителем должнику.

В кассационной жалобе Шавук Виталий Степанович просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства.

В судебном заседании представитель должника высказался в поддержку доводов кассационной жалобы Шавук В.С., дополнительно пояснив суду кассационной инстанции о том, что займодавец еще в 2012 году устно предъявлял требования должнику о возврате денежных средств. Представитель кредитора Филиппова М.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2011 Шавук В.С. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 тыс. рублей под 6% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 2.3.1 стороны согласовали обязанность заемщика вернуть денежные средства не позднее 10-ти дней после получения от займодавца требования о возврате денежных средств. Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской.

Решением суда от 18.09.2019 Васильков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

10 октября 2019 года Шавук В.С., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суды отказали в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон договора займа от 18.12.2011 в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьим пункта 26 постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили повышенный стандарт доказывания и выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договору от 18.12.2011. Установив, что договор заключен 18.12.2011, по условиям пункта 2.3.1 договора заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 10 дней после получения от займодавца требования о возврате денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Шавук В.С. в размере 880 тыс. рублей в реестр. Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что требование о возврате денежных средств должник получал еще в 2012 году. Между тем, не получив от должника денежного удовлетворения в 2012 году, Шавук В.С. не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов в течение общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено, требование заявлено лишь в деле о банкротстве должника, возбужденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по данному делу.

Доказательств того, что Шавук В.С., действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга в разумный срок, в том числе в судебном порядке, не имеется. Экономическое обоснование предоставления займа на столь значительный срок (более 8 лет) под низкий процент (6% годовых) суду заявитель также не представил.

В свою очередь суды отметили, что должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им в 2011 году денежных средств в заявленном размере на личные цели. В отзыве на заявление кредитора должник указал, что не имеет возможности представить доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств, так как фактическое их расходование происходило в 2010 - 2011 годах. Документы, подтверждающие расходные операции, не сохранились.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в один день (с разницей в пять минут) из одного отделения почтовой связи в одинаковых конвертах четыре кредитора (Шавук В.С., Помазанов В.В., Маршалко О.А. и Витиев Б.М.) подали одинаковые по содержанию заявления об установлении требований в реестр с приложением одинаковой формы составленных договоров займа и расписок, заключенных с Васильковым О.В. Таким образом, из всего изложенного и совокупности установленных обстоятельств и оцененных судами доказательств следует правомерный вывод, сделанный судами, о том, что что действия сторон фактически направлены не на удовлетворение требований, а на установление контроля за процедурой банкротства должника, чем нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды при таких обстоятельствах обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, приведенные Шавук В.С. в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе предусмотренных статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2020 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко