Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6120/20 по делу N А53-42967/2018

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляцимонным судом, от должника - Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501) - Логиновой О.А. (доверенность от 27.03.2019), от финансового управляющего Согомонова А.С. - Нафтулиной Л.А. (доверенность от 04.12.2019), кредитора Пожидаевой Екатерины Михайловны (паспорт), представителя Шпакова А.В. (доверенность от 16.07.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Пожидаевой Е.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А53-42967/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина А.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 А.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2020 определение от 29.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы части жилого дома площадью 491, 7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:30, и соответствующей части земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная,

д. 133 "А".

В кассационной жалобе кредитор должника - Пожидаева Е.М. просит апелляционное постановление от 07.06.2020 отменить, оставить в силе определение от 29.01.2020. По мнению заявителя, Сербин А.И. просил суд распространить иммунитет единственного жилья на имущество, которое по своим ценовым и техническим характеристикам в значительной мере превышает нормы, позволяющие удовлетворить потребность в жилье.

В отзыве финансовый управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании Пожидаева Е.М. и представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и финансового управляющего высказались в поддержку жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда 06.12.2019 Сербин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Согомонов А.С.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащей ему на праве собственности части дома, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 А, из реестра имущества, подлежащего реализации, указывая на то, что это имущество является его единственным жильем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник в качестве своего адреса проживания указывает: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4. По указанному адресу должник получает почтовую корреспонденцию. В жилом доме, который должник просит исключить из конкурсной массы, сам должник не проживает.

Отменяя определение от 29.01.2020 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", т. е. в доме, об исключении которого подано заявления. Сам по себе тот факт, что Сербин Александр Иванович временно не живет в указанном доме не лишает его права на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Апелляционный суд установил следующее. Сербин А.И. и Пожидаева Е.М. состояли в браке в период с 23.08.1991 по 28.06.2005. В период брака по договорам купли-продажи ими приобретены следующие жилые помещения: жилой дом площадью
491,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 с земельным участком, площадью
996 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенные по адресу
г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 А (договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2000); квартира общей площадью 31,4 кв. м, расположенная по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4 (договор купли-продажи
от 03.07.1995). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.02.2015 отказано в удовлетворении иска Сербина А.И. к Пожидаевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, в том числе в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Социалистическая, 111, кв. 4, общей площадью 31,4 кв. м. Суд отметил, что зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4, у должника отсутствует. С учетом указанного решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, должник не имеет каких-либо правовых оснований претендовать на указанную квартиру. При этом суд отметил, что из материалов дела следует, что бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем проживание должника в квартире бывшей супруги очевидно будет носить временный характер. Жилой дом, площадью 491,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:30, с земельным участком, площадью 996 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону,

ул. Набережная, д. 133 "А", находятся в совместной собственности должника и

Пожидаевой Е.М. За должником зарегистрировано право собственности на доли указанного домовладения. Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", т.е. в доме, об исключении которого подано заявления. Это жилье для должника является единственным.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление должника. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют. Сам по себе тот факт, что Сербин Александр Иванович временно не живет в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета. Вопросы о вселении Сербина А.И. в указанный дом и об определении порядка пользования данным домом либо его раздела подлежат самостоятельному разрешению в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение).

Ссылка на то, что площадь части дома по своим ценовым и техническим характеристикам в значительной мере превышает нормы, позволяющие удовлетворить потребность в жилье, обоснованно отклонена судом, поскольку данный вывод противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 11-П По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство на данный момент не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правомерно учел вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2015), которым Сербину А.И. отказано в иске, предъявленному к Пожидаевой Е.М., о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на часть квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, квартира N 4. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко