Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5074/20 по делу N А32-18420/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А32-18420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Алиулина Р.И. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341), извещенного о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-18420/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество "Октябрь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (далее - общество "ЮЦА") с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- 13 342 506 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки от 30.01.2019 N К-754, и ценой договора поставки, заключенного взамен прекращенного;

- 684 202 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019;

- 662 882 рубля упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара (с учетом уточнения требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 393.1, 515, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора поставки от 30.01.2019 N К-754 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1) общество "ЮЦА" осуществило выборку только части согласованного к продаже товара (пшеницы) в объеме 2 989 320 кг (вместо 12 тыс. тонн). Выбранный товар оплачен покупателем с нарушением сроков, согласованных в договоре поставки. В связи с неполной выборкой ответчиком товара истец отказался от исполнения договора поставки и заключил замещающие сделки с иным юридическим лицом. При этом в связи с изменением конъюнктуры рынка цена пшеницы была снижена, в связи с чем истец недополучил 13 342 506 рублей, составляющих убытки поставщика. В согласованные сторонами сроки партии товара не были оплачены обществом "ЮЦА", с которого в пользу общества "Октябрь" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором поставки от 30.01.2019 N К-754. Поскольку ответчик своевременно не выбрал сельскохозяйственную продукцию со склада истца, последний лишился возможности принять на хранение товар от иного контрагента, недополучив доход от такого хранения (упущенную выгоду) в размере 662 882 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" взыскано 12 057 251 рублей упущенной выгоды за невыборку товара, 123 160 рублей неустойки.

Суд установил, что 30.01.2019 между обществом "Октябрь" (поставщик) и обществом "ЮЦА" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-754. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.) по выбору покупателя в количестве и качестве, а также по сортам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, подлежащая поставке, определяется сторонами в дополнительном соглашении с учетом положений пункта 5.3 договора. Поставка товара должна быть произведена в срок с 31.01.2019 по 28.02.2019 по указанию покупателя (пункт 1.3). Поставка товара осуществляется в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или СРТ (согласно ИНКОТЕРМС-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункты 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 7.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения, а в части исполнения обязательств по приложениям, подписанным до указанного срока - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год. Указанный порядок автоматической пролонгации договора сохраняется и в дальнейшем (на последующие периоды). Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 к договору от 30.01.2019 N К-754 следует, что стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, урожая 2018 года в количестве 9 600 тонн +/- 10%. Поставка производится на условиях самовывоза со склада общества "Октябрь" (на условиях базиса FCA) по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 5. Покупатель производит 100% предоплату за подлежащую к поставке каждую партию товара, под которой стороны договорились считать 3000 тонн пшеницы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и оставшегося количества товара (600 тонн), подлежащих поставке оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Поставка товара производится партиями в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств за конкретную партию товара. Сторонами согласована цена пшеницы за метрическую тонну - 16 тыс. рублей, стоимость партии - 153 600 тыс. рублей +/- 10%, форма оплаты - 100% предоплата. Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 (в редакции дополнительного соглашения N 1) общество "Октябрь" подготовило необходимое количество товара для выборки обществом "ЮЦА". При этом, как указывает в исковом заявлении общество "Октябрь", в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1, оплата первой партии товара была произведена поставщиком с нарушением срока, вторая и последующих партии товара им не оплачивались. Выборка продукции произведена обществом "ЮЦА" частично - в объеме 2 989 320 кг, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2019 N 5, от 09.02.2019 N 6, от 10.02.2019 N 7, от 11.02.2019 N 8. Выборка оставшегося товара (в объеме 6 610,68 тонн) покупателем не произведена в связи с его неоплатой. Поставщик 21.02.2019 направил покупателю претензию с требованием об оплате товара в размере 105 600 тыс. рублей, а также уплате 143 040 рублей неустойки за просрочку оплаты товара в срок до 28.02.2019. Письмом от 07.03.2019 исх. N 87 общество "ЮЦА" указало на возникновение у него временных финансовых трудностей. Покупатель при этом сообщил поставщику о том, что не отказывается от выполнения принятых обязательств и планирует осуществить погашение задолженности в ближайшее время с последующей выборкой товара. Общество "Октябрь" 15.03.2019 направило покупателю вторую претензию с требованием произвести оплату товара, а также уплатить неустойку за просрочку внесения предоплаты, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, штрафа за отказ от договора, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате и выборке согласованного сторонами товара по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 истец реализовать сельскохозяйственную продукцию иному лицу по более низкой цене. Так, 22.02.2019 общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" заключили договор купли-продажи N 0082-02-19/К: 6 400 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 92 800 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 1); 3 513,20 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 13 925 рублей за тонну на сумму 48 921 310 рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 2); 1 800 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 26 100 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 3). Общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" 01.03.2019 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1 с учетом фактически поставленного товара в количестве 1086,80 тонн по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 15 758 600 рублей. Ссылаясь на причинение обществом "ЮЦА" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выборке сельскохозяйственной продукции, общество "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 515, 516, 523 Гражданского кодекса. Суд установил, что между сторонами возник спор по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 к договору поставки от 30.01.2019 N К-754. Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки и дополнительного соглашения N 1 за подписями директоров обществ и с печатями сторон, в которых согласована поставка 12 тыс. тонн продукции (пшеницы) по цене 16 тыс. рублей за тонну. Вместе с тем, в деле имеется скан-копия дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1, в котором поставка товара согласована по той же цене, но в количестве 9 600 тонн. Суд из электронной переписки сторон установил, что вначале истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 о поставке 12 тыс. тонн продукции. Ответчик не согласился с указанным объемом, и 06.02.2019 направил истцу по электронной почте проект дополнительного соглашения о поставке 9600 тонн продукции. Таким образом, из электронной переписки сторон следует, что были внесены изменения в дополнительное соглашение об уменьшении объема поставляемого товара. Общество "ЮЦА" направило 06.02.2019 обществу оферту - проект дополнительного соглашения N 1 с указанием количества товара - 9600 тонн, который согласился с данной офертой, поскольку в претензиях, а также в исковом заявлении заявлял требования, рассчитанные исходя из согласованного сторонами объема продукции - 9600 тонн. При расчете убытков, возникших у общества "Октябрь" в связи с невыборкой обществом "ЮЦА" сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции принял во внимание цены, указанные в замещающих сделках купли-продажи. При этом суд признал, что разница цен по сделке с ответчиком и по замещающим сделкам не подлежит уменьшению на размер НДС, так как данный налог является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки, указав, что санкции должны начисляться за период до 29.02.2019, так как в этот день, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки, указанная сделка была прекращена. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 662 882 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Октябрь" не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности помещения товара третьего лица на хранение, обусловленных действиями (бездействием) общества "ЮЦА". Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 01.10.2019 отменено в части. Апелляционный суд взыскал с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" убытки в размере 8 465 803 рублей 02 копеек, неустойку за период с 06.02.2019 по 21.03.2019 в размере 417 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку сельскохозяйственной продукции в объеме 9 600 тонн. В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели право при его исполнении подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи или по электронной почте, с обязательной последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию. Инициатором уменьшения объемов поставки являлся сам поставщик, так как общество "Октябрь" в своих пояснениях от 14.01.2020 указывает, что дополнительное соглашение на поставку 9 600 тонн именно оно направило обществу "ЮЦА". Доказательства того, что данные действия просил истца совершить ответчик, в материалы дела не представлены. Кроме того, стороны согласовали поставку 9 600 тонн продукции, подписав дополнительное соглашение и обменявшись электронными копиями документов. Хотя стороны изначально и подписали соглашение на поставку товара в объеме 12 тыс. тонн, однако до конца свою волю в данной части не согласовали, ибо в отсутствие претензий друг к другу заключили соглашение на иных условиях (о поставке 9 600 тонн продукции) до момента начала исполнения договора от 30.01.2019 N К-754. Ответчиком платежными поручениями от 06.02.2019 N 6693 и N 6700, от 08.02.2019 N 6724 произведена оплата товара на сумму 48 млн. рублей, что соответствует дате направления истцом проекта дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 на поставку 9 600 тонн пшеницы. Общая сумма оплаты соответствует сумме платежа за поставку первой партии (3 тыс. тонн), согласованной сторонами в указанном дополнительном соглашении. Общество "Октябрь" поставило продукцию по товарным накладным от 08.02.2019 - 11.02.2019, в которых имеются указания на договор поставки. Во всех досудебных претензиях общество "Октябрь" указывало на то, что общество "ЮЦА" не исполнило договор в редакции дополнительного соглашения на поставку именно 9 600 тонн пшеницы. В свою очередь, поставщик, ознакомившись с текстами претензий, указывал на то, что намерен исполнить договор на согласованных условиях в будущем. Указанные действия сторон надлежит квалифицировать как признание факта заключения договора на поставку пшеницы именно в объеме 9 600 тонн, в связи с чем, в силу действия принципа эстоппеля, стороны лишены возможности в ходе начавшего судебного процесса изменять свою позицию, пытаясь нивелировать правовые последствия совместных действий. Как следует из материалов дела, 21.02.2019 поставщик направил покупателю уведомление о выборке продукции в срок до 28.02.2019. В связи с невыборкой покупателем продукции в полном объеме в указанный срок, поставщик 22.02.2019 заключил замещающий договор поставки с ООО "Мирогрупп Ресурсы" по более низкой цене, которая, по пояснениям общества "Октябрь", была обусловлена значительным объемом подготовленной к поставке продукции, а также изменившейся конъюнктурой рынка. Ответчиком не выбран товар в количестве 6 610,68 тонн, выборка продукции в объеме 2 989 320 кг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Изначально общество "Октябрь" заключило с ООО "Мирогрупп Ресурсы" дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 1-FCA на поставку 6 400 тонн пшеницы по цене 14 500 рублей за тонну. Частично отгрузив товар, общество "Октябрь" 01.03.2019 расторгло названное дополнительное соглашение и заключило с ООО "Мирогрупп Ресурсы" новые дополнительные соглашения о поставке 3 513,20 тонн пшеницы по цене 13 975 рублей за тонну, 1 800 тонн пшеницы по цене 14 500 рублей за тонну. При этом расторжение дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1-FCA не связано с какими-либо действиями со стороны общества "ЮЦА", а обусловлено исключительно волей общества "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы", что следует из документов, представленных истцом. В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество "Октябрь" не представило доказательств того, что необходимость уменьшения продажной цены зерна была обусловлена какими-либо объективными предпосылками. Принимая в расчете убытков плавающие цены по замещающей сделке, заключенной с ООО "Мирогрупп Ресурсы", общество "Октябрь" не обосновало, что объективно воспрепятствовало ему реализовать новому контрагенту продукцию в полном объеме (6 400 тонн) по цене 14 500 рублей за тонну, как это изначально определялось условиями договора купли-продажи от 22.02.2019 N 0082-02-19/К и дополнительного соглашения к нему N 1-FCA. Общество "Октябрь" надлежаще не обосновало возможность применения при определении размера заявленных убытков плавающей цены со снижением ее с 14 500 рублей до 13 950 рублей за тонну, учитывая, что истец мог реализовать невыбранную обществом "ЮЦА" продукцию (в объеме 6 400 тонн) по цене 14 500 рублей за тонну. В отношении невыбранного ответчиком товара в количестве 210,68 тонн суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, поэтому указал на необходимость для определения текущей цены товара установить дату прекращения договора от 30.01.2019 N К-754. Истец полагает, что договор поставки расторгнут 28.02.2019 со ссылкой на направленную ответчику претензию от 21.02.2019, согласно которой неисполнение требований претензии будет свидетельствовать об одностороннем отказе общества "Октябрь" от исполнения договора. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца от 14.03.2019, направленная ответчику 15.03.2019, в которой общество "Октябрь" заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35008830092215 претензия получена ответчиком 21.03.2019. Поэтому в целях установления даты прекращения действия договора следует исходить из данной претензии, в которой истец непосредственно заявил отказ от его исполнения. Следовательно, договор поставки расторгнут и обязательства ответчика по выборке товара прекращены с даты получения обществом "ЮЦА" указанного письма (21.03.2019). Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения о средней рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2018 года в период с февраля по апрель 2019 года на территории Краснодарского края. Общество "ЮЦА" представило информацию управления Росстата по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 24.01.2020 N ЛБ-25-24/142-ДР, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 4 класса составляла в марте 2019 года 13 378 рублей 46 копеек (дата расторжения договора). Цена приведена с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость, субсидий. С учетом изложенного, упущенная выгода подлежит исчислению в отношении 6 400 тонн невыбранного ответчиком товара с учетом цены замещающей сделки (14 500 рублей за тонну с НДС) в отношении 210,68 тонн применительно к среднерыночной цене продукции 14 716 рублей 31 копейка с НДС (13 378 рублей 46 копеек + 10%). Апелляционный суд признал правомерным довод общества "ЮЦА" о том, что при определении размера убытков общество "Октябрь" необоснованно не исключает из расчета размер НДС (10%). Взыскание убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товара в понимании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может облагаться ставкой налога. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" составляет 8 883 403 рубля 02 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 202 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019. В пункте 6.3 договора от 30.01.2019 N К-754 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что договор (в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения) прекращен 21.03.2019 (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса), истец не мог после указанной даты требовать от ответчика внесения оплаты за партии товара, подлежащие поставке в будущий период. При этом стоимость товара, поставленного в указанной дате, оплачена обществом "ЮЦА" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2019 N 1 к договору поставки оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и партии в количестве 600 тонн, производится в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Дополнительное соглашение от 30.01.2019 N 1 редакции, в которой стороны согласовали поставку товара в количестве 9 600 тонн, подписано ответчиком 01.02.2019. Таким образом, первая партия пшеницы подлежала оплате покупателем до 05.02.2019 включительно. В связи с изложенным, принимая во внимание даты оплат продукции ответчиком, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 06.02.2019 по 21.03.2019, размер которой составил 417 600 рублей. В пункте 6.4 договора поставки закреплено, что уплата неустойки не освобождает стороны от возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, а также от исполнения обязательств по договору. Следовательно, из размера убытков подлежит исключению сумма неустойки, поэтому размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца убытков составляет 8 465 803 рубля 02 копейки. Обществом "Октябрь" также заявлено требование о взыскании с общества "ЮЦА" упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара в размере 662 882 рублей, возникших в результате вынужденного нахождения на складе невыбранной продукции в сроки, установленные договором поставки от 30.01.2019 N К-754. Между тем, доказательства наличия производственных мощностей для хранения зерна, сведения о совокупном объеме зерна, находившемся на хранении в спорный период, доказательства того, что в связи с размещением на складе истца спорного товара фактически отсутствовало место для принятия на хранение зерновых культур других юридических лиц в указанном объеме, не представлены. Также в рассматриваемый период собственником невыбранной пшеницы оставалось общество "Октябрь", которое и обязано нести бремя обеспечения сохранности товара. В нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства того, что как при формировании цены замещающей сделки, так и при формировании среднерыночной цены расходы по хранению не входили в цену товара. Таким образом, дополнительное взыскание с ответчика стоимости хранения зерна потенциальных третьих лиц из-за того, что истец продолжал хранить свое же имущество, будет приводить к необоснованному неоднократному получению потерпевшим одних и тех же сумм возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты спорной продукции, которая представляет собой меру ответственности и компенсирует потери общества "Октябрь", связанные с ненадлежащим исполнением обществом "ЮЦА" своих обязательств по договору поставки. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара суд первой инстанции отказал правомерно. В связи с частичной отменой судебного акта понесенные сторонами судебные расходы перераспределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество "Октябрь" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 342 506 рублей упущенной выгоды, 261 400 рублей неустойки, 662 882 рубля упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами договора в редакции дополнительного соглашения N 1 на поставку пшеницы в объеме 9600 тонн не следует из материалов дела. Инициатором уменьшения объема согласованного к поставке товара являлся ответчик. При этом надлежащим образом указанное уменьшение сторонами не произведено, так как первоначально заключенное дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 1 на выборку 12 тыс. тонн сторонами не расторгнуто. Весь документооборот в процессе исполнения договора поставки велся сторонами с использованием бумажных носителей, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, документация о качестве товара, переписка и прочее. Установленная пунктом 7.3 договора поставки возможность обмена по электронной почте документами, связанными с исполнением договора, также требует обязательную доставку оригинала (письменного документа). Дополнительное соглашение, устанавливающее существенные условия договора (объем, цену и пр.) является необходимой составной частью самого договора и не является документом, связанным с его исполнением, который мог бы быть заключен путем обмена письмами по электронной почте. Соответственно, дополнительные соглашения об установлении (изменении) объема (срока, цены и пр.) товара могут быть заключены только в порядке, установленном пунктом 7.2 договора, а именно подписанием сторонами дополнительных соглашений в письменной форме путем составления одного документа. Судебные акты нарушают права и законные интересы истца, так как реально понесенные им убытки от неправомерного поведения ответчика в полном объеме не компенсированы.

От общества "ЮЦА" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Октябрь" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество "ЮЦА", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.01.2019 между обществом "Октябрь" (поставщик) и обществом "ЮЦА" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-754. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.) по выбору покупателя в количестве и качестве, а также по сортам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, подлежащая поставке, определяется сторонами в дополнительном соглашении с учетом положений пункта 5.3 договора. Поставка товара должна быть произведена в срок с 31.01.2019 по 28.02.2019 по указанию покупателя (пункт 1.3). Поставка товара осуществляется в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или СРТ (согласно ИНКОТЕРМС-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункты 3.1, 3.2). В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3). Стороны вправе при исполнении настоящего договора подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи или по электронной почте, с обязательной последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию (пункт 7.3). Договор в соответствии с пунктом 7.6 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения, а в части исполнения обязательств по приложениям, подписанным до указанного срока - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год. Указанный порядок автоматической пролонгации договора сохраняется и в дальнейшем (на последующие периоды).

Из приложенного к исковому заявлению общества "Октябрь" дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 к договору N К-754 следует, что стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, урожая 2018 года в количестве 9 600 тонн. Поставка производится на условиях самовывоза со склада общества "Октябрь" (на условиях базиса FCA) по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 5. Покупатель производит 100% предоплату за подлежащую к поставке каждую партию товара, под которой стороны договорились считать 3000 тонн пшеницы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и оставшегося количества товара (600 тонн), подлежащих поставке оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Поставка товара производится партиями в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств за конкретную партию товара. Сторонами согласована цена пшеницы - 16 тыс. рублей за метрическую тонну, общая стоимость - 153 600 тыс. рублей, форма оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 (в редакции дополнительного соглашения N 1) общество "Октябрь" подготовило необходимое количество товара для выборки обществом "ЮЦА".

Выборка продукции произведена обществом "ЮЦА" в объеме 2 989 320 кг, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2019 N 5, от 09.02.2019 N 6, от 10.02.2019 N 7, от 11.02.2019 N 8. Выборка оставшегося товара (6 610,68 тонн пшеницы) покупателем не произведена в связи с его неоплатой.

Поставщик направил 21.02.2019 покупателю претензию с требованием об оплате товара в размере 105 600 тыс. рублей, а также уплате 143 040 рублей неустойки за просрочку оплаты товара в срок до 28.02.2019. Письмом от 07.03.2019 исх. N 87 общество "ЮЦА" указало на возникновение у него временных финансовых трудностей. Покупатель при этом сообщил поставщику о том, что не отказывается от выполнения принятых обязательств и планирует осуществить погашение задолженности в ближайшее время с последующей выборкой товара.

Общество "Октябрь" 15.03.2019 направило покупателю вторую претензию с требованием произвести оплату товара, а также уплатить неустойку за просрочку внесения предоплаты, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, штрафа за отказ от договора, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате и выборке согласованного сторонами товара по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 истец реализовать сельскохозяйственную продукцию иному лицу по более низкой цене. Так, 22.02.2019 общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" заключили договор купли-продажи N 0082-02-19/К: 6 400 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 92 800 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 1); 3 513,20 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 13 925 рублей за тонну на сумму 48 921 310 рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 2); 1 800 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 26 100 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 3).

Общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" 01.03.2019 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1 с учетом фактически поставленного товара в количестве 1086,80 тонн по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 15 758 600 рублей.

Ссылаясь на причинение обществом "ЮЦА" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выборке сельскохозяйственной продукции, общество "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 2 статьи 515, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 постановления от 24.03.2016 N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 14 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) убытков, возникших у него в результате невыборки ответчиком продукции по договору от 30.01.2019 N К-754. При этом судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают согласование сторонами поставки товара (пшеницы) именно в количестве 9 600 тонн по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Отказывая обществу "Октябрь" в удовлетворении требования о взыскании 662 882 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара, не выбранного обществом "ЮЦА", суды исходили из того, что собственником невыбранной пшеницы оставалось общество "Октябрь", которое и обязано нести бремя обеспечения сохранности товара. Доказательства наличия производственных мощностей для хранения зерна, сведения о совокупном объеме зерна, находившемся на хранении в спорный период, доказательства того, что в связи с размещением на складе истца спорного товара фактически отсутствовало место для принятия на хранение зерновых культур других юридических лиц в указанном объеме, не представлены. Также обществом "Октябрь" не представлены доказательства того, что как при формировании цены замещающей сделки, так и при формировании среднерыночной цены расходы по хранению не входили в цену товара. В этой связи дополнительное взыскание с ответчика стоимости хранения зерна потенциальных третьих лиц из-за того, что истец продолжал хранить свое же имущество, будет приводить к необоснованному неоднократному получению потерпевшим одних и тех же сумм возмещения. Отменяя решение суда первой инстанции, взыскавшего с общества "ЮЦА" 12 057 251 рубля убытков, 123 160 рублей неустойки и удовлетворяя требование общества "Октябрь" о взыскании убытков в размере 8 465 803 рублей 02 копеек, а неустойки - в размере 417 600 рублей, апелляционный суд руководствовался следующим. Принимая в расчете убытков плавающие цены по замещающей сделке, заключенной с ООО "Мирогрупп Ресурсы", общество "Октябрь" не обосновало, что объективно воспрепятствовало ему реализовать контрагенту товар в полном объеме (6 400 тонн) по цене 14 500 рублей за тонну, как это и было определено условиями договора от 22.02.2019 N 0082-02-19/К (в редакции дополнительного соглашения N 1-FCA). Истец не объяснил, почему при определении размера убытков он использует плавающую цену со снижением ее с 14 500 рублей до 13 950 рублей за тонну, учитывая, что общество "Октябрь" могло реализовать невыбранную обществом "ЮЦА" продукцию по цене 14 500 рублей за тонну. Апелляционный суд учел, что договор поставки прекращен 21.03.2019 по инициативе истца на основании его претензии об отказе от исполнения договора. После указанной даты общество "Октябрь" не могло требовать внесения оплаты за партии товара, подлежащие поставки в будущей период, а стоимость того товара, который был поставлен в указанной дате оплачен обществом "ЮЦА" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2019 N 1 к договору оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами соглашения. Оплата оставшихся партий товара, подлежащих поставке, производится в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Дополнительное соглашение от 30.01.2019 N 1 в редакции, в которой стороны согласовали поставку товара в количестве 9 600 тонн, подписано ответчиком 01.02.2019. Таким образом, первая партия товара подлежала оплате до 05.02.2019 включительно. Принимая во внимание даты платежей, произведенных обществом "ЮЦА", апелляционным судом рассчитал неустойку за период с 06.02.2019 по 21.03.2019, ее размер составил 417 600 рублей. Суд также признал, что общество "Октябрь" необоснованно включило в размер убытков НДС (10%), тогда как взыскание упущенной выгоды не является операцией по реализации товара в понимании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может облагаться ставкой налога. Общая сумма убытков (упущенной выгоды) по расчету суда апелляционной инстанции составила 8 883 403 рублей 02 копейки. С учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса и содержания пункта 6.4 договора поставки, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 8 465 803 рубля 02 копейки (8 883 403 рубля 02 копейки - 417 600 рублей).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество "Октябрь" приводит доводы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт согласования сторонами поставки продукции в количестве 9 600 тонн, поэтому убытки от невыборки товара обществом "ЮЦА" подлежат расчету исходя из объема, равного 12 тыс. тонн. Между тем, именно эти доводы проверялись и были обоснованно отклонены судами, установившими обратное. При подаче искового заявления общество "Октябрь" представило в материалы дела скан-копию дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 с подписями руководителей сторон и печатями организаций, в котором предусмотрена поставка (выборка) 9 600 тонн пшеницы. Истец в своих пояснениях от 14.01.2020 указал, что именно он отправил ответчику дополнительное соглашение о поставке 9 600 тонн продукции. При этом доказательства того, что данные действия просило его совершить общество "ЮЦА", в материалы дела не представлены. Сторонами также не обсуждался вопрос о выплате штрафной санкции, начисленной по условиям пункта 6.6 договора. В своих досудебных претензиях общество "Октябрь" указывало на то, что общество "ЮЦА" не исполнило договор в редакции дополнительного соглашения на поставку именно 9 600 тонн пшеницы, которое, ознакомившись с текстом претензий, указывало на то, что намерено исполнить договор поставки на согласованных условиях в будущем. Такие действия сторон квалифицированы судом апелляционной инстанции как признание факта заключения договора поставки именно в объеме 9 600 тонн пшеницы, что исключает возможность в ходе начавшего судебного процесса изменять свою позицию, пытаясь нивелировать правовые последствия совместных действий.

Вывод о согласовании сторонами количества поставляемой сельскохозяйственной продукции, равной 9 600 тоннам, сделан судебными инстанциями по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с правилами, содержащимися в статье 71 Кодекса. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены арбитражным процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил (в части) решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Доводы жалобы не влияют на правомерность судебных выводов по существу спора. Несогласие истца с такими выводами не может служить основанием, достаточным для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Октябрь" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.05.2020 N 1065).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-18420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова