Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-17260/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-18420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-18420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - ООО "СК "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (далее - ООО "ЮЦА", ответчик) о взыскании 13 342 506 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного, 684 202 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019, а также 662 882 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки N К-754 от 30.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 к нему, ООО "ЮЦА" осуществил выборку части согласованного к продаже товара в объеме 2 989 320 кг вместо 12 000 000 кг. Выбранный товар был оплачен с нарушением сроков, согласованных договором. В связи с не выборкой ответчиком товара истец был вынужден отказаться от исполнения договора и заключить замещающие сделки, при этом из-за изменения конъюнктуры рынка цена спорного товара была определена в меньшем размере, в связи с чем истец не получил 13 342 506 руб., что является его убытками. Ввиду того, что согласованные партии товара не были оплачены с соблюдением сроков, установленных договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ввиду того, что ответчик своевременно не выбрал товар со склада истца, последний не смог принять на хранение товар от иного контрагента, в связи с чем недополучил доход в размере 662 882 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" взыскано 12 057 251 рублей упущенной выгоды за невыборку товара, 123 160 рублей неустойки.

Арбитражного суда Краснодарского края установил, что 30.01.2019 между обществом "Октябрь" (поставщик) и обществом "ЮЦА" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-754. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.) по выбору покупателя в количестве и качестве, а также по сортам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, подлежащая поставке, определяется сторонами в дополнительном соглашении с учетом положений пункта 5.3 договора. Поставка товара должна быть произведена в срок с 31.01.2019 по 28.02.2019 по указанию покупателя (пункт 1.3). Поставка товара осуществляется в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или СРТ (согласно ИНКОТЕРМС-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункты 3.1, 3.2). В соответствии с пунктом 7.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения, а в части исполнения обязательств по приложениям, подписанным до указанного срока - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год. Указанный порядок автоматической пролонгации договора сохраняется и в дальнейшем (на последующие периоды). Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 к договору от 30.01.2019 N К-754 следует, что стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, урожая 2018 года в количестве 9 600 тонн +/- 10%. Поставка производится на условиях самовывоза со склада общества "Октябрь" (на условиях базиса FCA) по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 5. Покупатель производит 100% предоплату за подлежащую к поставке каждую партию товара, под которой стороны договорились считать 3000 тонн пшеницы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и оставшегося количества товара (600 тонн), подлежащих поставке оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Поставка товара производится партиями в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств за конкретную партию товара. Сторонами согласована цена пшеницы за метрическую тонну - 16 тыс. рублей, стоимость партии - 153 600 тыс. рублей +/- 10%, форма оплаты - 100% предоплата. Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 (в редакции дополнительного соглашения N 1) общество "Октябрь" подготовило необходимое количество товара для выборки обществом "ЮЦА". При этом, как указывает в исковом заявлении общество "Октябрь", в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1, оплата первой партии товара была произведена поставщиком с нарушением срока, вторая и последующих партии товара им не оплачивались. Выборка продукции произведена обществом "ЮЦА" частично - в объеме 2 989 320 кг, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2019 N 5, от 09.02.2019 N 6, от 10.02.2019 N 7, от 11.02.2019 N 8. Выборка оставшегося товара (в объеме 6 610,68 тонн) покупателем не произведена в связи с его неоплатой. Поставщик 21.02.2019 направил покупателю претензию с требованием об оплате товара в размере 105 600 тыс. рублей, а также уплате 143 040 рублей неустойки за просрочку оплаты товара в срок до 28.02.2019. Письмом от 07.03.2019 исх. N 87 общество "ЮЦА" указало на возникновение у него временных финансовых трудностей. Покупатель при этом сообщил поставщику о том, что не отказывается от выполнения принятых обязательств и планирует осуществить погашение задолженности в ближайшее время с последующей выборкой товара. Общество "Октябрь" 15.03.2019 направило покупателю вторую претензию с требованием произвести оплату товара, а также уплатить неустойку за просрочку внесения предоплаты, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, штрафа за отказ от договора, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате и выборке согласованного сторонами товара по договору поставки от 30.01.2019 N К-754 истец реализовать сельскохозяйственную продукцию иному лицу по более низкой цене. Так, 22.02.2019 общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" заключили договор купли-продажи N 0082-02-19/К: 6 400 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 92 800 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 1); 3 513,20 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 13 925 рублей за тонну на сумму 48 921 310 рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 2); 1 800 тонн пшеницы 4 класса урожая 2018 года по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 26 100 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 3). Общество "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" 01.03.2019 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1 с учетом фактически поставленного товара в количестве 1086,80 тонн по цене 14 500 рублей за тонну на сумму 15 758 600 рублей. Ссылаясь на причинение обществом "ЮЦА" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выборке сельскохозяйственной продукции, общество "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 515, 516, 523 Гражданского кодекса. Суд установил, что между сторонами возник спор по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 к договору поставки от 30.01.2019 N К-754. Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки и дополнительного соглашения N 1 за подписями директоров обществ и с печатями сторон, в которых согласована поставка 12 тыс. тонн продукции (пшеницы) по цене 16 тыс. рублей за тонну. Вместе с тем, в деле имеется скан-копия дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1, в котором поставка товара согласована по той же цене, но в количестве 9 600 тонн. Суд из электронной переписки сторон установил, что вначале истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 о поставке 12 тыс. тонн продукции. Ответчик не согласился с указанным объемом, и 06.02.2019 направил истцу по электронной почте проект дополнительного соглашения о поставке 9600 тонн продукции. Таким образом, из электронной переписки сторон следует, что были внесены изменения в дополнительное соглашение об уменьшении объема поставляемого товара. Общество "ЮЦА" направило 06.02.2019 обществу оферту - проект дополнительного соглашения N 1 с указанием количества товара - 9600 тонн, который согласился с данной офертой, поскольку в претензиях, а также в исковом заявлении заявлял требования, рассчитанные исходя из согласованного сторонами объема продукции - 9600 тонн. При расчете убытков, возникших у общества "Октябрь" в связи с невыборкой обществом "ЮЦА" сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции принял во внимание цены, указанные в замещающих сделках купли-продажи. При этом суд признал, что разница цен по сделке с ответчиком и по замещающим сделкам не подлежит уменьшению на размер НДС, так как данный налог является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки, указав, что санкции должны начисляться за период до 29.02.2019, так как в этот день, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки, указанная сделка была прекращена. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 662 882 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Октябрь" не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности помещения товара третьего лица на хранение, обусловленных действиями (бездействием) общества "ЮЦА". Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 01.10.2019 отменено в части. Апелляционный суд взыскал с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" убытки в размере 8 465 803 рублей 02 копеек, неустойку за период с 06.02.2019 по 21.03.2019 в размере 417 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку сельскохозяйственной продукции в объеме 9 600 тонн. В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели право при его исполнении подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи или по электронной почте, с обязательной последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию. Инициатором уменьшения объемов поставки являлся сам поставщик, так как общество "Октябрь" в своих пояснениях от 14.01.2020 указывает, что дополнительное соглашение на поставку 9 600 тонн именно оно направило обществу "ЮЦА". Доказательства того, что данные действия просил истца совершить ответчик, в материалы дела не представлены. Кроме того, стороны согласовали поставку 9 600 тонн продукции, подписав дополнительное соглашение и обменявшись электронными копиями документов. Хотя стороны изначально и подписали соглашение на поставку товара в объеме 12 тыс. тонн, однако до конца свою волю в данной части не согласовали, ибо в отсутствие претензий друг к другу заключили соглашение на иных условиях (о поставке 9 600 тонн продукции) до момента начала исполнения договора от 30.01.2019 N К-754. Ответчиком платежными поручениями от 06.02.2019 N 6693 и N 6700, от 08.02.2019 N 6724 произведена оплата товара на сумму 48 млн. рублей, что соответствует дате направления истцом проекта дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1 на поставку 9 600 тонн пшеницы. Общая сумма оплаты соответствует сумме платежа за поставку первой партии (3 тыс. тонн), согласованной сторонами в указанном дополнительном соглашении. Общество "Октябрь" поставило продукцию по товарным накладным от 08.02.2019 - 11.02.2019, в которых имеются указания на договор поставки. Во всех досудебных претензиях общество "Октябрь" указывало на то, что общество "ЮЦА" не исполнило договор в редакции дополнительного соглашения на поставку именно 9 600 тонн пшеницы. В свою очередь, поставщик, ознакомившись с текстами претензий, указывал на то, что намерен исполнить договор на согласованных условиях в будущем. Указанные действия сторон надлежит квалифицировать как признание факта заключения договора на поставку пшеницы именно в объеме 9 600 тонн, в связи с чем, в силу действия принципа эстоппеля, стороны лишены возможности в ходе начавшего судебного процесса изменять свою позицию, пытаясь нивелировать правовые последствия совместных действий. Как следует из материалов дела, 21.02.2019 поставщик направил покупателю уведомление о выборке продукции в срок до 28.02.2019. В связи с невыборкой покупателем продукции в полном объеме в указанный срок, поставщик 22.02.2019 заключил замещающий договор поставки с ООО "Мирогрупп Ресурсы" по более низкой цене, которая, по пояснениям общества "Октябрь", была обусловлена значительным объемом подготовленной к поставке продукции, а также изменившейся конъюнктурой рынка. Ответчиком не выбран товар в количестве 6 610,68 тонн, выборка продукции в объеме 2 989 320 кг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Изначально общество "Октябрь" заключило с ООО "Мирогрупп Ресурсы" дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 1-FCA на поставку 6 400 тонн пшеницы по цене 14 500 рублей за тонну. Частично отгрузив товар, общество "Октябрь" 01.03.2019 расторгло названное дополнительное соглашение и заключило с ООО "Мирогрупп Ресурсы" новые дополнительные соглашения о поставке 3 513,20 тонн пшеницы по цене 13 975 рублей за тонну, 1 800 тонн пшеницы по цене 14 500 рублей за тонну. При этом расторжение дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1-FCA не связано с какими-либо действиями со стороны общества "ЮЦА", а обусловлено исключительно волей общества "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы", что следует из документов, представленных истцом. В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество "Октябрь" не представило доказательств того, что необходимость уменьшения продажной цены зерна была обусловлена какими-либо объективными предпосылками. Принимая в расчете убытков плавающие цены по замещающей сделке, заключенной с ООО "Мирогрупп Ресурсы", общество "Октябрь" не обосновало, что объективно воспрепятствовало ему реализовать новому контрагенту продукцию в полном объеме (6 400 тонн) по цене 14 500 рублей за тонну, как это изначально определялось условиями договора купли-продажи от 22.02.2019 N 0082-02-19/К и дополнительного соглашения к нему N 1-FCA. Общество "Октябрь" надлежаще не обосновало возможность применения при определении размера заявленных убытков плавающей цены со снижением ее с 14 500 рублей до 13 950 рублей за тонну, учитывая, что истец мог реализовать невыбранную обществом "ЮЦА" продукцию (в объеме 6 400 тонн) по цене 14 500 рублей за тонну. В отношении невыбранного ответчиком товара в количестве 210,68 тонн суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, поэтому указал на необходимость для определения текущей цены товара установить дату прекращения договора от 30.01.2019 N К-754. Истец полагает, что договор поставки расторгнут 28.02.2019 со ссылкой на направленную ответчику претензию от 21.02.2019, согласно которой неисполнение требований претензии будет свидетельствовать об одностороннем отказе общества "Октябрь" от исполнения договора. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца от 14.03.2019, направленная ответчику 15.03.2019, в которой общество "Октябрь" заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35008830092215 претензия получена ответчиком 21.03.2019. Поэтому в целях установления даты прекращения действия договора следует исходить из данной претензии, в которой истец непосредственно заявил отказ от его исполнения. Следовательно, договор поставки расторгнут и обязательства ответчика по выборке товара прекращены с даты получения обществом "ЮЦА" указанного письма (21.03.2019). Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения о средней рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2018 года в период с февраля по апрель 2019 года на территории Краснодарского края. Общество "ЮЦА" представило информацию управления Росстата по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 24.01.2020 N ЛБ-25-24/142-ДР, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 4 класса составляла в марте 2019 года 13 378 рублей 46 копеек (дата расторжения договора). Цена приведена с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость, субсидий. С учетом изложенного, упущенная выгода подлежит исчислению в отношении 6 400 тонн невыбранного ответчиком товара с учетом цены замещающей сделки (14 500 рублей за тонну с НДС) в отношении 210,68 тонн применительно к среднерыночной цене продукции 14 716 рублей 31 копейка с НДС (13 378 рублей 46 копеек + 10%). Апелляционный суд признал правомерным довод общества "ЮЦА" о том, что при определении размера убытков общество "Октябрь" необоснованно не исключает из расчета размер НДС (10%). Взыскание убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товара в понимании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может облагаться ставкой налога. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с общества "ЮЦА" в пользу общества "Октябрь" составляет 8 883 403 рубля 02 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 202 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019. В пункте 6.3 договора от 30.01.2019 N К-754 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что договор (в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения) прекращен 21.03.2019 (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса), истец не мог после указанной даты требовать от ответчика внесения оплаты за партии товара, подлежащие поставке в будущий период. При этом стоимость товара, поставленного в указанной дате, оплачена обществом "ЮЦА" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2019 N 1 к договору поставки оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и партии в количестве 600 тонн, производится в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара. Дополнительное соглашение от 30.01.2019 N 1 редакции, в которой стороны согласовали поставку товара в количестве 9 600 тонн, подписано ответчиком 01.02.2019. Таким образом, первая партия пшеницы подлежала оплате покупателем до 05.02.2019 включительно. В связи с изложенным, принимая во внимание даты оплат продукции ответчиком, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 06.02.2019 по 21.03.2019, размер которой составил 417 600 рублей. В пункте 6.4 договора поставки закреплено, что уплата неустойки не освобождает стороны от возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, а также от исполнения обязательств по договору. Следовательно, из размера убытков подлежит исключению сумма неустойки, поэтому размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца убытков составляет 8 465 803 рубля 02 копейки. Обществом "Октябрь" также заявлено требование о взыскании с общества "ЮЦА" упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара в размере 662 882 рублей, возникших в результате вынужденного нахождения на складе невыбранной продукции в сроки, установленные договором поставки от 30.01.2019 N К-754. Между тем, доказательства наличия производственных мощностей для хранения зерна, сведения о совокупном объеме зерна, находившемся на хранении в спорный период, доказательства того, что в связи с размещением на складе истца спорного товара фактически отсутствовало место для принятия на хранение зерновых культур других юридических лиц в указанном объеме, не представлены. Также в рассматриваемый период собственником невыбранной пшеницы оставалось общество "Октябрь", которое и обязано нести бремя обеспечения сохранности товара. В нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства того, что как при формировании цены замещающей сделки, так и при формировании среднерыночной цены расходы по хранению не входили в цену товара. Таким образом, дополнительное взыскание с ответчика стоимости хранения зерна потенциальных третьих лиц из-за того, что истец продолжал хранить свое же имущество, будет приводить к необоснованному неоднократному получению потерпевшим одних и тех же сумм возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты спорной продукции, которая представляет собой меру ответственности и компенсирует потери общества "Октябрь", связанные с ненадлежащим исполнением обществом "ЮЦА" своих обязательств по договору поставки. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара суд первой инстанции отказал правомерно. В связи с частичной отменой судебного акта понесенные сторонами судебные расходы перераспределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-18420/2019 оставлено без изменения.

23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Южный центр Агрогрупп" 97 079 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-18420/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" взыскано 65 101,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции гр. Алиулиным Р.И. заявлялось о том, обстоятельстве, что он является сотрудником ООО "СК "Октябрь", а также отсутствия каких-либо документов подтверждающих факт его взаимоотношений с ООО "Новый уровень", требования о взыскании судебных расходов носит незаконный и необоснованный характер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя судебных заседаниях по делу 10.06.2019, 13.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 - 18 000 руб.

(4 500 руб. (за час работы) *4).

Однако, 10.06.2019 гр. Алиулин Р.И. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, поскольку в заседании принимала участие сотрудница ООО "СК "Октябрь" Феслер Н.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО "СК "Октябрь", что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в связи с чем, сумма в размере 4 500 рублей не могла подлежать взысканию за указанное судебное заседание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что представитель завода, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ООО "СК "Октябрь" просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 97 079 руб. 14 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 160 541 руб.*60,47%), в которые входят:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб.

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб.,

- транспортные расходы - 5 641 руб.;

- расходы на проживание в гостинице - 2 000 руб.;

- командировочные (суточные) расходы - 2 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15-ю/НУ от 10.01.2019, заключенный с ООО "Новый уровень", акт выполненных работ N 13 от 28.0.22020, платежное поручение N 557 от 11.03.2020 на сумму 160 541 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.;

- составление и подача в суд ходатайств и дополнений к исковому заявлению в количестве 7 шт. (ходатайств об уточнении исковых требований - 2 шт., расчеты исковых требований - 2 шт., дополнения к иску - 2 шт., возражения на отзыв ответчика) - 7 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый документ, поскольку все указанные ходатайства и дополнения не объемные, основаны на первоначально поданном иске и представленных документах);

участие представителя судебных заседаниях по делу 10.06.2019, 13.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 - 18 000 руб. (4 500 руб. (за час работы) *4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 4 500 руб. за участие в судебном заседании 10.06.2019 гр. Алиулина Р.И. не может быть взыскана, так он участия в этом судебном заседании суда первой инстанции не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обоснованной и соразмерной суммой расходов на представителя согласно гонорарной практике на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 является сумма за участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний в размере 65 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела считает разумной сумму за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 35 000 рублей, что гораздо меньше средней суммы гонорара адвокатов. Суд апелляционной инстанции соглашается с соразмерностью и разумностью суммы за представление интересов в суде первой инстанции 35000 рублей независимо от количества проведенных судебных заседаний и участия представителя в них, поскольку эта сумма была бы соразмерной, даже если бы представитель принял участие только в одном судебном заседании. Таким образом, оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Алиулин Р.И. представитель завода, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложен приказ ООО "Новый уровень" о приеме на работу Алиулина Р.И. Таким образом, Алиулин Р.И. является работником ООО "Новый уровень" (исполнителя юридических услуг), с которым ООО СК "Октябрь" в связи с отсутствием в штате юриста, заключило договор на оказание юридических услуг.

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., определенной в п. 2.2 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, с учетом проделанной представителем истца работы:

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд пояснений к апелляционной жалобе (2 шт. от 14.01.2020 от 06.02.2020);

- подготовка и направление в суд возражений на пояснения ответчика от 19.01.2020;

- подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 1 ед. от 05.02.2020;

- обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.12.2019, 15.01.2020, 22.02.2020, 26.02.2020.

Суд учитывает при определении указанных расходов также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции находится в г. Ростов-на-Дону, следовать в который из г. Краснодара не менее 4 часа в одну сторону.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (35 000 руб. + 65 000 руб.).

Кроме того, заявитель (истец) просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме 5 641 руб., а также 2000 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 5 641 руб. заявителем представлены следующие документы:

- железнодорожный билет с направлением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 11.12.2019 на сумму 663,80 руб.;

- железнодорожный билет с направлением Ростов-Главный - Краснодар 1 на 11.12.2019 на сумму 663,80 руб.;

- железнодорожный билет с направлением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 15.01.2020 на сумму 711,20 руб.;

железнодорожный билет с направлением Ростов-Главный - Краснодар 1 на 15.01.2020 на сумму 711,20 руб.;

железнодорожный билет с направлением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 11.02.2020 на сумму 711,20 руб.;

железнодорожный билет с направлением Ростов-Главный - Краснодар 1 на 12.02.2020 на сумму 711,20 руб.;

железнодорожный билет с направлением Краснодар 1 - Ростов-Главный на 26.02.2020 на сумму 612,60 руб.;

железнодорожный билет с направлением Ростов-Главный - Краснодар 1 на 26.02.2020 на сумму 612,60 руб.

В подтверждение расходов на оплату проживания в гостинице "Дон Кихот" с 11.02.2020 по 12.02.2020 истцом в материалы дела представлено подтверждение бронирования, кассовый чек N 55 от 11.02.2020 на сумму 2 000 руб.

Вышеуказанные расходы истца (заявителя) в сумме 5 641 руб. на проезд, а также 2 000 руб. на проживание суд признал обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 900 руб. командировочных (суточных) расходов, связанных с направлением представителя истца в командировку в судебные заседания суда апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение несения указанных расходов истцом (заявителем) в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.08.2020 на вопрос суда, взыскание командировочных (суточных) расходов он относит на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, суточные, предусмотренные статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам.

По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

При таких обстоятельствах, заявление истца в части взыскания с ответчика командировочных (суточных) расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 107 641 руб. (100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 5 641 руб. транспортных расходов + 2 000 руб. расходов на проживание). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов является разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как определено судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2020 исковые требования ООО "СК "Октябрь" удовлетворены на 60,48%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65 101 руб. 28 коп. (107 641 руб.*60,48%).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-18420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева