Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-4007/20 по делу N А32-20797/2018

 

г. Краснодар

 

21 августа 2020 г.

Дело N А32-20797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"" (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820) - Григорьянца А.В. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"" и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А32-20797/2018, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря"" (далее - санаторий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями (в уточненной редакции): считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 рублей; взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу санатория 872 321 рубль 61 копейку арендной платы и 1390 рублей 40 копеек пени, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296 в период с 01.02.2012 по 30.06.2018 (т. 4, л. д. 1 - 3).

Решением от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что санаторий не обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды в части арендной платы. Договор от 30.01.2012 N 4000004296 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отношении земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (пляж).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019 решение от 11.04.2019 в части требования о признании достоверной и подлежащей применению рыночной стоимости земельного участка в размере 5 769 827 рублей отменено, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение от 11.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что рассматриваемый земельный участок ограничен в обороте (первая зона санитарной охраны курорта), право аренды переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому при расчете арендной платы следует применять ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, поскольку размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль, что в силу несущественности данной величины вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), при заключении договора аренды в качестве ставки арендной платы применена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 постановление суда второй инстанции от 15.07.2019 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная коллегия, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в применимой редакции (далее - Закон N 137-ФЗ), указала на обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В этом случае арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а ее размер на год устанавливался в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 2 статьи 3). В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для расчета арендной платы должна применяться нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3). Определяя размер платы за пользование земельным участком и размер излишне внесенной арендной платы, суды не исследовали вопрос о необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов санатория о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение от 11.04.2019 в соответствующей части изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу санатория взыскано 57 064 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 1723 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей и 72 рублей. Апелляционный суд, руководствуясь постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - постановление N 1126), указал, что для земельных участков, ограниченных в обороте, право на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с земельным законодательством установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако с 17.02.2011 размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости составляет 1 рубль, при буквальном применении нормативных правовых актов размер арендной платы за земельный участок составит 1/2 копейки в год, что в силу несущественности суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса. Таким образом, вследствие фактического отсутствия кадастровой стоимости спорного земельного участка при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, подлежат учету нормы о применении нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (то есть 7 756 191 рубль). Общий размер арендной платы в спорный период составил 824 771 рубль 05 копеек, тогда как санаторий уплатил 881 014 рублей 88 копеек арендных платежей и пени в сумме 1395 рублей 74 копеек. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исключив из периода взыскания интервал с 01.02.2012 по 30.05.2015, суд удовлетворил исковые требования в части. Позицию истца о необходимости применения при расчете нормативной платы по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296 рыночной стоимости в размере 5 769 827 рублей, суд второй инстанции не поддержал, указав, что рыночная стоимость 10 341 588 рублей, использованная при расчете администрацией, в установленном порядке не оспорена.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на необоснованное применение ставки в размере 0,8% от кадастровой стоимости, начиная с 2015 года, которая установлена нормативным правовым актом администрации только с 2018 года. Пунктом 24 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции решения от 29.09.2017 N 654) установлена ставка земельного налога в размере 0,8% в отношении земельных участков для обустройства лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей. На указанном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для размещения пляжа", расположен объект капитального строительства - гидротехническое сооружение (кадастровый номер 23:40:0000000:1361) площадью 2433,8 кв. м, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,8%, начиная с 2015 года. Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате от санатория поступили арендные платежи в общей сумме 602 061 рубль 97 копеек в период со II квартала 2015 года по II квартал 2018 года.

Санаторий в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное постановление от 21.02.2020, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в рассматриваемом случае истец не приобретал в собственность объект недвижимости, а начиная с 1981 года, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I N 180720 являлся законным обладателем права постоянного (бессрочного) пользования исследуемым земельным участком. Данное право является ранее возникшим, приобретенным в порядке универсального правопреемства, следовательно, истец может выступать плательщиком земельного налога, а вся сумма оплаты пользования спорным земельным участком, рассчитанная по правилам, применяемым к определению размера арендных платежей, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Апелляционный суд не оценил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отчет об оценке от 27.06.2017 N 50-17, не указал, по каким причинам отдал предпочтение одному из представленных доказательств - отчету оценщика от 30.09.2011 N 11.68.1, которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 10 341 588 рублей. Вывод апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности применительно к периоду с 01.02.2012 до 30.05.2015 противоречит материалам дела (о наличии переплаты санаторий узнал в 2017 году при переоценке стоимости активов).

Определением от 03.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.08.2020 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2020 до 14 часов 30 минут. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Администрация явку представителя в суд округа не обеспечила, извещена (статьи 121, 123 Кодекса), жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда второй инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор от 30.01.2012 N 4000004296 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5440 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, для размещения пляжа (договор зарегистрирован 15.02.2012).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора аренды.

Согласно приложению к договору сумма ежегодной арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле АП - Рс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, рублей/год, Рс - рыночная стоимость земельного участка, а С - ставка арендной платы, определенная в размере 1,5%.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок по состоянию на 17.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту часть спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения пляжа", находится в пределах береговой полосы территориального моря, еще на одной части земельного участка истца, согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения - буны (литера XXVIII) расположен объект гидротехнического сооружения.

По делу установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, соответственно, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то, исходя из положений постановления N 1126, подлежит применению арендная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно выпискам из ЕГРН от 26.01.2017 и от 26.02.2018 размер кадастровой стоимости земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль.

Санаторий, полагая, что у него имеется переплата по арендным платежам, что свидетельствует о наличии на стороне муниципального образования город-курорт Геленджик неосновательного обогащения, предъявил иск о возврате арендной платы, указав, что является плательщиком земельного налога, а использованная в расчетах в качестве рыночной стоимость земельного участка в размере 10 341 588 рублей, завышена. На основании отчета от 27.06.2017 N 50-17 ООО "Центральное юридическое агентство", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на указанную дату составляла 5 769 827 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли определялась как показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Установление порядка определения нормативной цены земли относилось к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ежегодному определению предельного значения нормативной цены земли (пункт 1), которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (пункт 3).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, поддержал позицию суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.01.2012 N 4000004296 (поскольку береговая полоса не может быть предметом аренды), указав также, что предоставленный санаторию ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок ограничен в обороте (первая зона санитарной охраны курорта), ввиду чего при расчете арендной платы применяется ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, поскольку размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль, что в силу несущественности суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса (принцип платности) - расчет арендной платы осуществляется с применением нормативной стоимости земельного участка, равной 75 процентам от рыночной стоимости участка (7 756 191 рубль). С учетом применения срока исковой давности и коэффициентов уровня инфляции (2015, 2016, 2017 годы), арендная плата составила 824 771 рубль 05 копеек, тогда как санаторий уплатил 881 014 рублей 88 копеек, соответственно, возврату подлежит разница в размере 56 243 рублей 82 копеек. Также признано правомерным и удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 820 рублей 83 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт состоялся без учета следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса, действовавшей в период переоформления ограниченного вещного права на право аренды, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ЕГРН). Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснено следующее. Согласно статье 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. За исключениями, оговоренными в пунктах 4, 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный участок, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления N 54).

Поскольку договор аренды от 30.01.2012 N 4000004296 обоснованно признан судами недействительным (ничтожным), принимая во внимание, что данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, постольку за санаторием указанный титул сохранился, следовательно, данное лицо является плательщиком земельного налога, поэтому сумма платы за пользование земельным участком, рассчитанная по правилам, применяемым к определению размера арендных платежей, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда по вопросу применения срока исковой давности, согласно которой давностный срок пропущен в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 до 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но суд неверно применил нормы материального права, принимая во внимание повторное рассмотрение данного дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт, увеличив суммы, подлежащие взысканию, исходя из платежей, произведенных обществом и срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу А32-20797/2018 изменить, увеличив сумму взыскания с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик основного долга - до 602 061 рубля 97 копеек, пени - до 949 рублей 10 копеек, государственной пошлины - до 18 120 рублей 64 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, уменьшить до 3771 рубля.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова
А.И. Мещерин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснено следующее. Согласно статье 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. За исключениями, оговоренными в пунктах 4, 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный участок, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления N 54)."