Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-5784/20 по делу N А32-33239/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-33239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) - Резник Ж.С. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-33239/2018, установил следующее.

ИП Лукьянов С.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Сапронову С.Н. о взыскании 3 209 011 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен частично. С Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 1 771 222 рубля убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли частичное возмещение убытков взысканием по другому делу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы, уплаченной за ненадлежащий товар.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 532 968 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен в части 1 146 559 рублей 08 копеек убытков, 21 188 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 899 рублей 20 копеек возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 1512 рублей 60 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб и 5042 рубля в возмещение затрат по оплате услуг судебного эксперта. Суды уменьшили убытки на 624 662 рубля 92 копейки взысканных по другому делу процентов с 12.06.2017 по момент вынесения решения (04.02.2020).

В кассационной жалобе Сапронов С.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды при взыскании убытков не учли уже взысканные за период с 03.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как убытки должны взыскиваться только в части, превышающей сумму процентов, о чем указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Истец не предпринимал действий по приготовлению к приобретению иного аналогичного автомобиля, не доказал сохранение интереса в его приобретении. Судами неверно применены положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку спорный договор от 16.10.2014 является договором купли-продажи, а не поставки, суды необоснованно применили нормы статьи 524 Кодекса. Сапронов С.Н. считает, что отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков, в том числе его вина в невозможности использовать автомобиль, это в силу норм статьи 401 Кодекса является основанием для освобождения от ответственности; сделка не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку по решению суда ему уже возвращена полная стоимость автомобиля по договору, дополнительное взыскание предъявленной суммы является неосновательным обогащением. Спорный автомобиль не являлся новым, на момент прекращения истцом его эксплуатации претерпел дополнительный износ, что не учтено при исчислении убытков с учетом текущей стоимости. Суды не учли, что истец до расторжения договора эксплуатировал автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности. Также неверно распределены судебные расходы, поскольку размер исковых требований составил 3 209 011 рублей, удовлетворен в сумме 1 146 559 рублей 08 копеек, то есть на 35,73%, а названные расходы распределены в иной пропорции.

Прибывший в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мишин Д.А. указал, что он является представителем Лукьянова С.С., при этом доверенность не представил, сославшись на наличие доверенности в материалах дела. Однако срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 24.08.2017 (т. 2, л. д. 76) истек.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, Лукьянов С.С. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сапронов С.Н. (продавец) и Лукьянов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2014, предметом которого являлся грузовой автомобиль модель VOLVO 2011 года выпуска, идентификационный номер YV2AG20C8BA717626, паспорт транспортного средства 39 УС 128999. После подписания договора и полного расчета Сапронов С.Н. передал Лукьянову С.С. автомобиль, который эксплуатировался Лукьяновым С.С. до 12.06.2017.

12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный номер VIN, вызывает сомнения в подлинности.

Органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство изъято из пользования Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол N 110904 серии 23 ВГ.

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера (YV2AG20C8BA717626), выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. Установлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 и суда кассационной инстанции от 24.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма. Суды пришли к выводу о том, что по договору истцу передано транспортное средство с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе, и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626; это не позволяет покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозках).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки в 2014 году и стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора в 2018 году.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 12, 15, 393, 401, 524 Кодекса, пунктов 11, 12 постановления N 7 пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 N 22/02-01 рыночная стоимость трехлетнего автомобиля по состоянию на 15.05.2018 составляет 4 871 222 рубля. Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется статья 393.1 Кодекса, поскольку договор заключен до введения ее в действие. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции по этому вопросу не повлиял на правильность разрешения спора. Аналогичная норма содержится в статье 524 Кодекса. Утверждение ответчика о том, что спорный договор не является договором поставки, противоречит его содержанию и положениям статьи 506 Кодекса.

Довод об отсутствии вины в продаже транспортного средства, не пригодного к использованию, не имеет правового значения. Поскольку договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение договора независимо от вины (статья 401 Кодекса).

Суды отклонили довод ответчика о том, что при расчете следует исходить из рыночной стоимости автомобиля с учетом его эксплуатации истцом на протяжении длительного времени, поскольку покупатель сохранил интерес в приобретении транспортного средства с аналогичными характеристиками взамен спорного автомобиля, который невозможно легитимно использовать в предпринимательской деятельности. По договору приобретался трехлетний автомобиль, в связи с чем расчет правомерно произведен исходя из стоимости трехлетнего автомобиля на момент расторжения договора. Размер убытков (стоимость трехлетнего автомобиля с износом на момент расторжения договора) определен проведенной судебной экспертизой, правильность которой ответчиком не оспорена.

При новом рассмотрении дела суды с учетом указаний суда округа отметили следующее.

До разрешения настоящего спора рассматривался спор между сторонами по встречным требованиям: о взыскании с Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. неосновательного обогащения от использования автомобиля и о взыскании с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную за автомобиль сумму (статья 395 Кодекса; дело N А32-31402/2018).

Лукьянов С.С., имеющий интерес не исключительно в возврате уплаченной суммы, а в приобретении автомобиля (и поэтому получении от Сапронова С.Н. соответствующей суммы для его приобретения), при взыскании убытков необоснованно не учитывает взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 395 Кодекса).

По названному делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты истцом ответчику денежных средств (03.10.2014) по 25.10.2018 в сумме 1 078 414 рублей 39 копеек и с 26.10.2018 на невозвращенную сумму 3 015 803 рубля 18 копеек по день возврата данной суммы.

Вместе с тем суды при взыскании убытков зачли не все проценты, а только проценты с 12.06.2017 (день обнаружения неустранимого недостатка товара) по 04.02.2020 (день вынесения резолютивной части решения по делу N А32-31402/2018) в сумме 624 662 рублей 92 копеек. Однако основания для незачета остальной части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами при определении размера убытков отсутствуют. Как правильно указывает ответчик, иной подход судов противоречит пункту 41 постановления N 7, согласно которому убытки должны взыскиваться только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд округа исходит из того, что ввиду обязанности ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-31402/2018 о взыскании процентов предполагаемая возможность их начисления за период после вынесения решения по настоящему делу правомерно не учитывалась судами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 по 04.02.2020 составляет 280 895 рублей 37 копеек, с 03.10.2014 по 25.10.2018 (согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А32-31402/2018) - 1 078 414 рублей 39 копеек, всего сумма процентов составляет 1 359 309 рублей 76 копеек. Таким образом, сумма убытков, превышающих сумму процентов, составляет 411 912 рублей 24 копейки (1 771 222 рубля - 1 359 309 рублей 76 копеек). Учитывая уточненные исковые требования (1 532 968 рублей), они подлежат удовлетворению на 26,87%, а жалобы ответчика на взыскание с него убытков в размере 1 146 559 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению на 64,07%.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-33239/2018 изменить.

Изложить абзац 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу ИП Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) 411 912 рублей 24 копейки убытков, 7612 рублей 19 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 897 рублей 60 копеек в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя".

Изложить абзац 6 решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) в пользу ИП Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) 5766 рублей 30 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб и 14 626 рублей в возмещение затрат по оплате услуг судебного эксперта".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Лукьянова Сергея Сергеевича в пользу ИП Сапронова Сергея Николаевича 1922 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова