Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 304-ЭС23-20417 по делу N А46-13862/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 304-ЭС23-20417 по делу N А46-13862/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-регион" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-13862/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Прод-регион" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро",

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 10, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие истцу помещения в спорный период.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии нарушенного права на момент обращения истца в суд были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельствам дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Прод-регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост