Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 г. N Ф08-6637/20 по делу N А32-4175/2020

г. Краснодар

31 августа 2020 г.

Дело N А32-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475) - Сырова Н.Ю. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304036475, ОГРН 1022300771481) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Зайковой А.В. (доверенности от 12.03.2020 и 13.12.2019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-4175/2020, установил следующее.

ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений инспекции от 21.02.2019 N 8, 01.04.2019 N 24, 21.05.2019 N 31, 02.07.2018 N 5, 29.10.2018 N 15, 04.12.2018 N 36 "О взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика" в отношении уплаты земельного налога, и запрета Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и принудительно переводить (изымать) денежные средства до разрешения спора по существу.

Определением от 04.02.2020 (с учетом исправительного определения от 15.04.2020) суд удовлетворил заявление учреждение о принятии предварительных обеспечительных мер и приостановил исполнение решений инспекции от 21.02.2019 N 8, 01.04.2019 N 24, 21.05.2019 N 31, 02.07.2018 N 5, 29.10.2018 N 15, 04.12.2018 N 36 "О взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика" в отношении уплаты земельного налога и запретил Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и принудительно переводить (изымать) денежные средства до разрешения спора по существу.

Суд указал санаторию на необходимость в срок, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать исковое заявление по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов.

Определением от 12.03.2020 суд принял к своему производству заявление учреждения ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, санаторий) к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление), о признании недействительными решений от 21.02.2019 N 8, 01.04.2019 N 24, 21.05.2019 N 31, 02.07.2018 N 5, 29.10.2018 N 15, 04.12.2018 N 36 "О взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика"

09 апреля 2020 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене принятых определением от 04.02.2020 обеспечительных мер в части приостановления исполнения решения инспекции от 21.02.2019 N 8.

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.02.2020 (с учетом исправительного определения от 15.04.2020), в виде приостановления исполнения решения инспекции от 21.02.2019 N 8 "О взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика".

Основанием для отмены обеспечительных мер в части решения инспекции от 21.02.2019 N 8 послужил вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 20030/2019 учреждению отказано в признании недействительным решения инспекции от 21.02.2019 N 8.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что предмет и основание требования по делу N А32-20030/2019 принципиально отличаются от предмета и основания заявления по делу N А32-4175/2020; заявление учреждения, на основании которого возбуждено производство по делу N A32-4175/2020, принято к производству и подлежит рассмотрению как самостоятельное с учетом доказательств, представленных в материалы данного дела. Принятые судом обеспечительные меры по данному делу в части приостановления исполнения решения инспекции от 21.02.2019 N 8, не связаны с тем, что указанное решение инспекции ранее оспаривалось по делу N А32-20030/2019. Отмена спорных обеспечительных мер по делу N A32-4175/2020 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац третий пункта 29 постановления N 55).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Обеспечительные меры ограничивают возможность инспекции для бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и призваны содействовать обеспечению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, до признания ненормативного правового акта налогового органа в установленном законом порядке недействительным существуют презумпции его законности и исполнимости.

Судебные инстанции установили, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2019 N 8. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-20030/2019 (вступившим в законную силу 14.11.2019) учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2019 N 8. Сопоставив предмет и основания заявленных санаторием требований по делам N А32-4175/2020 и А32-20030/2019, суды пришли к выводу о том, что требования в части признания недействительным решения инспекции от 21.02.2019 N 8 заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям и о том же предмете.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-4175/2020 приостановлено исполнение, в частности, решения инспекции от 21.02.2019 N 8 "О взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика" в отношении уплаты земельного налога, в признании недействительным которого отказано арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-20030/2019, суд первой инстанции по данному делу (N А32-4175/2020) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения налогового органа от 21.02.2019 N 8 и отменил обеспечительные меры в указанной части.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод санатория о том, что по делу N А32-20030/2019 заявлены требования с иными, чем по делу N А32-4175/2020, предметом и основанием относительно решения инспекции от 21.02.2019 N 8, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исковым заявлениям общества по указанным делам.

Учреждение не обосновало довод о том, что отмена спорных обеспечительных мер по делу N A32-4175/2020 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если судом будет принято решение в пользу санатория.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.02.20019 N 8 и обоснованно отменили указанные обеспечительные меры по ходатайству инспекции.

Не приняв довод общества о том, что в данном случае не учтен баланс интересов санатория и заинтересованных лиц, суды правильно исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства инспекции, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020, относительно решения инспекции от 21.02.2019 N 8, не способствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-4175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева