Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6843/20 по делу N А63-2025/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А63-2025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280 ОГРН 1122651019237) - Хубулова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на определение Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-2025/2019, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Долина Роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 523 902 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.06.2018 по 30.11.2018 по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 207 и 18 790 рублей 64 копеек пеней с 16.07.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ общества от взыскания 523 902 рублей 93 копеек задолженности, 15 364 рублей 98 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 101 рубль 80 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 09.01.2019 по 15.01.2019.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 4850 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы (участие в одном судебном заседании), пропорциональность удовлетворенных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 24 250 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что представитель товарищества участвовал в семи заседаниях, понесенные расходы доказаны, при этом учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также пропорциональность удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, товарищество в полной мере доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, общество не возражало относительно размера заявленных требований, суды произвольно произвели снижение.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявленного требования, товариществом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.02.2019, заключенный ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ассоциация), действующей от имени и по поручению товарищества (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хуболовым А.А. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель совершает от имени заказчика следующие юридические действия: составляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывает консультационные услуги для заказчика по иску общества к товариществу о взыскании задолженности.

За участие представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составляет 50 тыс. рублей. Согласно подпункту 5.2 названного договора, заказчик выдает доверенность на имя исполнителя, а так же на имя представителя исполнителя. В рамках исполнения договора, исполнитель подготовил и направил в суд возражения на исковое заявление, а так же иные процессуальные документы. Обеспечил также свое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2019, 03.04.2019, 06.05.2019, 25.05.2019, 12.11.2019, 02.12.2019, 10.03.2020).

18 июля 2019 года АСН СК "Партнер", действующая в интересах товарищества и индивидуальный предприниматель Хуболов А.А. подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому услуги исполнитель исполнил в полном объеме, претензии со стороны заказчика к исполнителю по исполнению договора не имеются.

Платежным поручением от 18.07.2019 N 1515 товарищество оплатило индивидуальному предпринимателю Хуболову А.А. услуги на общую сумму 50 тыс. рублей.

В соответствии с "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 тыс. рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 тыс. рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 тыс. рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, объем оказанных представителем товарищества услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и верно удовлетворил требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не возражало относительно размера заявленных требований, противоречит материалам дела (отзыв общества).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных разъяснений применения положений статьи 110 Кодекса следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В то же время как указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Ревизия оценки доказательной стороны спора не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-2025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников