Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1705/20 по делу N А63-2025/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-2025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Долина Роз 21" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-2025/2019 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки, (ИНН 2626020720 ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21", г. Ессентуки, (ИНН 2626801280 ОГРН 1122651019237) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости "Долина Роз 21": Захарьящева Д.А. - представителя по доверенности N 6-Е от 10.01.2019 (до перерыва), Хуболова А.А. - представителя по доверенности от 10.01.2019 (после перерыва), в отсутствие акционерного общества "Энергоресурсы", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (далее - ТСЖ "Долина Роз 21", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 по договору теплоснабжения N 207 от 01.06.2015 в размере 523 902 руб. 93 коп., пеней за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в размере 18 790 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности на сумму 523 902 руб. 93 коп. и пеней в размере 15 364 руб. 98 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика с пользу истца пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 101 руб. 80 коп. за период с 09.01.2019 по 15.01.2019.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 3 л. д. 89-91).

Определением суда от 17.03.2020 требования товарищества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб.

Суд руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, время, которое представитель затратил на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, суд посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Долина Роз 21" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, а также при вынесении обжалуемого определения нарушены материальные и процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители товарищества поддержали позиции по жалобе одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 09.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба товарищества подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Как установлено судом, заявленная истцом задолженность была оплачена до предъявления иска в суд, что подтверждается реестрами платежей за период с января по ноябрь 2018 года (том 2 л. д. 61 - 69).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку на момент обращения общества в суд у товарищества отсутствовала задолженность перед истцом, суд верно пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.02.2019, заключенный между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ассоциация), действующей от имени и по поручению товарищества (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хуболовым Алимом Адрахмановичем (исполнитель), по условиям которого, исполнитель совершает от имени заказчика следующие юридические действия: составляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывает консультационные услуги для заказчика по делу N А63-2025/2019 по иску ООО "Энергоресурсы" к ТСЖ "Долина Роз 21" о взыскании задолженности (том 3 л. д. 95).

За участие представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составляет - 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 5.2. договора, заказчик выдает доверенность на имя исполнителя, а так же на имя представителя исполнителя.

В рамках исполнения договора, исполнитель подготовил и направил в суд возражения на исковое заявление, а так же иные процессуальные документы; обеспечил свое участие в судебных заседаниях суда первой, инстанции,13.03.2019, 03.04.2019, 06.05.2019, 25.05.2019, 12.11.2019, 02.12.2019, 10.03.2020.

18 июля 2019 года между АСН СК "Партнер", действующей в интересах ТСЖ "Долина Роз 21" и ИП Хуболовым Алимом Адрахмановичем, был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которого услуги исполнителем исполнены в полном объеме, претензии стороны заказчика к исполнителю по исполнению договора не имеются (том 3 л. д. 96).

Платежным поручением N 1515 от 18.07.2019 товарищество оплатило ИП Хуболову А.А. услуги на общую сумму 50 000 руб. (том 3 л. д. 97).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 5 000 руб. поскольку, сумма расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана. При этом, АО "Энергоресурсы" сумму заявленных к взысканию расходов не оспорена, каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, полагает, что отвечающая критерию разумности и справедливости составляет сумма в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования, на которых настаивал истец, удовлетворены в размере 101 руб. 80 коп., что составляет 3% от суммы 3 323 руб. 86 коп. Таким образом, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 24 250 руб. (25 000 х 97%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования товарищества частично в сумме 24 250 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-2025/2019 о взыскании судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки, (ИНН 2626020720 ОГРН 1022601227659) в пользу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21", г. Ессентуки, (ИНН 2626801280 ОГРН 1122651019237) 24 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-2025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая