Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6221/20 по делу N А32-49654/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-49654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны (ИНН 300701658237, ОГРНИП 319302500012611) - Аракелян А.Л. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) и третьего лица - Лихошерстова Геннадия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-49654/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герман А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ВСВ-Гидрострой" (далее - общество) о взыскании 577 475 рублей 35 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), со 02.03.2015 по 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихошерстов Г.Н.

Решением от 13.02.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 126 385 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд признал правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 02.03.2015 по 22.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 решение от 13.02.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 191 595 рублей 43 копейки неустойки с 30.09.2016 по 13.11.2019, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9655 рублей по иску и 1991 рубль по апелляционной жалобе истца, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4895 рублей по иску и 4895 рублей по апелляционной жалобе истца, в остальной решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал, что к требованиям предпринимателя с 30.09.2016 по 13.11.2019 исковая давность неприменима. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда от 22.05.2020 в части распределения судебных расходов и взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 550 рублей за рассмотрение иска и 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению заявителя, при распределении судебных расходов апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Предприниматель обжалует судебный акт в части взыскания государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления N 81).

Предприниматель заявил требование о взыскании 577 475 рублей 35 копеек неустойки.

Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты 14 550 рублей государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае иск предпринимателя удовлетворен частично в связи с истечением срока исковой давности по требованиям со 02.03.2015 по 30.09.2016. Требования признаны обоснованными на сумму 383 190 рублей 86 копеек. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с предпринимателя государственную пошлину за подачу иска в части, в удовлетворении которой отказано (194 284 рублей 49 копеек). В части требований, признанных правомерными (383 190 рублей 86 копеек), уплата государственной пошлины возложена на общество.

Следовательно, доводы предпринимателя об отнесении всей суммы государственной пошлины на общество несостоятельны и противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 4895 рублей по апелляционным жалобам. Из мотивировочной части постановления следует, что по апелляционной жалобе общества с предпринимателя подлежит взысканию 1009 рублей государственной пошлины.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку суд апелляционной инстанции реализовал указанное право, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-49654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова