Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-5513/20 по делу N А32-49654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-49654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" и индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49654/2019

по иску индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

при участии третьего лица: Лихошерстова Геннадия Николаевича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герман Алена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 577 475,35 руб. за период с 02.03.2015 по 13.11.2019.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Лихошерстова Г.Н.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N 64, заключенного с Лихошерстовым Г.Н.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 385,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 368,53 руб. государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 8 181,47 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между Лихошерстовым Г.Н. и ответчиком договора участия в долевом строительстве со сроком передачи квартиры не позднее 28.02.2015. Судом установлено, что объект долевого строительства был передан третьему лицу с просрочкой по акту только 13.11.2019. Суд установил факт заключения договора цессии между Лихошерстовым Г.Н. и истцом, по которому передано право требования штрафных санкций. По заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям до 22.10.2017, произвел самостоятельный расчет. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 126 385,76 руб.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение суда изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом при примени срока давности не учтен срок на досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем пеню следует начислить с учетом срока давности с 30.09.2016, поскольку претензия была направлена 30.09.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца. Кроме того, просрочка передачи квартиры вызвана контрагентами застройщика, правопритязаниями иных лиц, бездействием администрации Краснодара при подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Также судом не учтено, что в рамках иных дел суды в большом объеме снижают размер пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года между ООО "Стройинтеркомплекс" и Лихошерстовым Геннадием Николаевичем (далее - Третье лицо, Цедент, участник долевого строительства) был заключен договор об инвестировании строительства жилья. В рамках указанного договора ООО "Стройинтеркомплекс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/ул. Мачуги.

Между ООО "ВСВ-Гидрострой" и ООО "Стройинтеркомплекс" был заключен договор перевода долга от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым все обязательства ООО "Стройинтеркомплекс" перед Лихошерстовым Г.Н. в полном объеме перешли к ООО "ВСВ-Гидрострой".

30 января 2013 года между ООО "ВСВ-Гидрострой" и Лихошерстовым Геннадием Николаевичем заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/3 трех-секционный трех-подъездный 19 этажный жилой дом с техподпольем и чердаком литер 6 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 64 в первом подъезде, на 11-ом этаже общей площадью по проекту 68,01 кв. м, в том числе жилой площадью 40,49 кв. м. Лихошерстов Г.Н. в свою очередь принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составила 775 690 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства Лихошерстов Г.Н. исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи от 13.11.2019 г.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2019 года между Лихошерстовым Г.Н. и ИП Герман А.А. был заключен договор уступки права требования N 09-04/19.

В соответствии с условиями названного Договора к Герман А.А. перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "ВСВ-Гидрострой":

- неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве N 64 от 30 января 2013 г., за период с 01.03.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 426,63 рубля (четыреста двадцать шесть) рублей 63 копейки за каждый день просрочки.

- штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований Цедента о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Объекта долевого строительства.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ. Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Письмом от 30.09.2019 участник долевого строительства уведомил застройщика о состоявшейся уступке требований.

В претензии, направленной ответчику 30.09.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 28.02.2015.

Объект был фактически передан участнику только 13.11.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются. Как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, ответчик не может ссылаться на отсутствие своей вины, аргументируя указанное неисправностью собственных контрагентов, правопритязаниями иных лиц, бездействием администрации Краснодара при подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Наличие форс-мажорных обстоятельств ответчиком также не доказано.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке

Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу.

По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основании освобождения его от уплаты пени.

Таким образом, судом верно констатированы условия для начисления пени: нарушение договорного обязательства и отсутствие оснований к освобождению застройщика от ответственности.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 775 690 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5%/100/300*2) * на количество дней просрочки - 1718 (с 02.03.2015 по 13.11.2019), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца размер пени составил 577 475,35 руб.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент передачи объекта строительства размер ключевой ставки Банка России составлял - 6,5%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник долевого строительства должен был узнать об этом нарушении (02.03.2015), до момента исполнения обязательства (13.11.2019) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности по предъявленному 23.10.2019 в суд иску погашает требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 22.10.2019 включительно (пропущен). За период с 23.10.2017 по 13.11.2019, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая указанные обстоятельства, суд самостоятельно определил период начисления неустойки, изменив его, в связи с чем, подлежит начисление неустойки с 23.10.2017 по 13.11.2019, которая составляет 252 771,51 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию 30.09.2019.

По общему правилу срок на рассмотрению претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Вместе с тем, в настоящем споре иск принят к производству 25.09.2019, в связи с чем течение срока исковой давности считается приостановленным на фактическое количество дней в периоде с момента направления претензии до момента принятия иска судом, поскольку по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца не погашено давностью с 30.09.2016.

В этой связи, доводы апеллянта апелляционным судом признаются обоснованными.

По расчету истца размер пени за период с 30.09.2016 по 13.11.2019 составил 383 190,86 руб.

Проверив представленный расчет, апелляционная коллегия признает его выполненным верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть в 2 раза, исходя из обоснованности требований истца в сумме 252 771,51 руб., то есть в размере 126 385,76 руб. (252 771,51 руб./2).

С указанным апеллянт не согласен, в жалобе указывает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", следовательно, формула, установленная законом N 214-ФЗ для расчета пени не подлежала применению. Определяя размер пени, суд должен был установить баланс интересов сторон снизить сумму пени, рассчитанную исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования. Присужденную сумму пени полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

То обстоятельство, что иск заявлен цессионарием, не влияет на порядок расчета пени, поскольку таковой определяется с учетом субъектного состава договора участия в долевом строительстве. Цессионарию право переходит в том размере, в каком оно сформировалось у цедента. Обстоятельства, сопряженные с цессированием права на законную неустойку, правомерно учтены судом именно посредством снижения таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией, что составляет сумму 126 385,76 руб., уменьшив неустойку в 2 раза.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что произведено недостаточное снижение пени, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени, рассчитав ее исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, однако надлежит скорректировать сумму, исходя из которой надлежит производить такое снижение.

Как было указано ранее, апелляционным судом признаны обоснованными доводы истца о неверном определении срока давности, в связи с чем апелляционным судом признаны обоснованными требования истца на сумму 383 190,86 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени до 191 595,43 руб., уменьшив ее в 2 раза.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 100 000 руб., то есть еще в 2 раза (а всего почти в 4 раз), апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню за период с 30.09.2016 по 13.11.2019 в сумме 191 595,43 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцу как при подаче иска, так и при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 577 475,35 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 14 550 руб.

Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ - 383 190,86 руб.).

С учетом частичного удовлетворения (66,36%), пошлина в размере 9 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 895 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции - 66,36%, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 66,36%, пошлина в размере 1 991 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 009 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано, постольку уплаченная им при подаче жалобы пошлина остается на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49654/2019 изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы пени.

Изложить третий, пятый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН1112311008160) в пользу индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны (ИНН 300701658237, ОГРНИП 319302500012611) 191 595,43 руб. пени за период с 30.09.2016 по 13.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН1112311008160) в доход федерального бюджета 9 655 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны (ИНН 300701658237, ОГРНИП 319302500012611) в доход федерального бюджета 4 895 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН1112311008160) в доход федерального бюджета 1 991 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны (ИНН 300701658237, ОГРНИП 319302500012611) в доход федерального бюджета 4 895 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов