Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-7405/20 по делу N А32-22540/2013

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны - Галаган М.В. (доверенность от 21.05.2019), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Кузововой А.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-22540/2013, установил следующее.

Макаревич Лилия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2017, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.

Определением суда от 22.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, в удовлетворении ходатайств Макаревич Лилии Олеговны об отложении судебного заседания, восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Прекращено производство по заявлению Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные Макаревич Лилией Олеговной обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Кодекса. Суд пришел к выводу о пропуске Макаревич Лилией Олеговной процессуального срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса. Основания для его восстановления не установлены.

Макаревич Лилия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2020, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" привлечены солидарно контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы 813 748 025 рублей 83 копейки. Размер субсидиарной ответственности включает требования инспекции на 347 421 235 рублей основного долга, 112 164 605 рублей 43 копейки пени и штрафа. Макаревич Л.О. имеет право на обжалование решения суда от 02.06.2017, при этом жалоба подлежит рассмотрению по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением от 02.06.2017 суд признал обоснованным решение налогового органа и именно данный судебный акт и решение противопоставляются Макаревич Лилии Олеговны в рамках иного (банкротного) дела путем взыскания с нее данной суммы по субсидиарной ответственности. При этом Макаревич Лилия Олеговна не участвовала в рассматриваемом деле, а, следовательно, имеет право требовать пересмотра данного решения. В противном случае она фактически будет лишена права на судебную защиту, так как именно с нее на сегодняшний день взыскивается данная сумма. Ошибочен вывод суда в решении от 02.06.2017, поскольку в материалы дела конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" представил не все документы, имеющие значение для его рассмотрения. Решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 незаконно, поскольку частичное представление в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ от применения расчетного метода привел к начислению ООО "Металлглавснаб" недоимки, размеры которой существенно превышают налоговые обязательства аналогичных налогоплательщиков. Инспекция, воспользовавшись своим правом на проведение встречных проверок контрагентов по расходам налогоплательщика, не проверила в аналогичном порядке доходы ООО "Металлглавснаб", не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, не сопоставила полученные налогоплательщиком доходы с осуществленными им расходами. При вынесении решения инспекцией произведена корректировка вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Доходная же часть принята в суммах, указанных налогоплательщиком в декларациях, и оставлена налоговым органом без изменений. Определяя расходы налогоплательщика, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть расчетным путем, налоговый орган должен был определить доходы расчетным путем. Инспекция не представила доказательства того, что организация, занимающаяся оптовой торговлей лесоматериалами и металлами в первичных формах, является единственным и уникальным налогоплательщиком в регионе, следовательно, налог должен быть исчислен расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла расходы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 07.10.2019 Макаревич Олегу Александровичу и Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; прекращено производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Макаревич Лилия Олеговна 04.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции правильно применили статьи 311, 312 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 02.07.2017 в порядке главы 37 Кодекса Макаревич Лилия Олеговна сослалась на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Макаревич Лилия Олеговна указала, что основанием для включения требований инспекции за реестр требований кредиторов должника является решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 в отношении ООО "Металлглавснаб", поддержанное решением суда от 02.06.2017 по рассматриваемому делу, и в связи с этим заявитель полагает, что вправе обжаловать спорное решение инспекции.

Вместе с тем, как правильно указали суды, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса) (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления N 52).

Как правильно указали судебные инстанции, Макаревич Лилия Олеговна не является стороной по делу. При этом, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Суды установили, что из содержания обжалуемого решения суда от 02.06.2017 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Макаревич Лилии Олеговны, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей на нее не возложено, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по данному делу, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 308-ЭС20-2716.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций, что Макаревич Лилия Олеговна не является стороной по налоговому спору, а, следовательно, у нее отсутствуют полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанным судебным актом.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Макаревич Лилия Олеговна в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на солидарное привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. как контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009).

Суды установили, что представитель Макаревич Лилии Олеговны принимал участие в рассмотрении дела N А32-54256/2009, процессуальные последствия привлечения к субсидиарной ответственности были известны на момент вынесения определения суда, что свидетельствует о том, заявление подано за пределами срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о пропуске Макаревич Лилией Олеговной трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права.

Из указанного следует, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Макаревич Лилии Олеговны не подлежало принятию к рассмотрению ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников