|
07 октября 2019 г.
|
дело N А32-22540/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 01.10.2019, представитель Безруков Д.В. по доверенности от 10.11.2017, представитель Матрухова Е.Е. по доверенности от 10.11.2017, представитель Турченко В.А. по доверенности от 01.10.2019;
от Макаревича Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019;
от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб апелляционные жалобы Макаревича Олега Александровича и Макаревич Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части доначисления:
1) налогов в сумме 347 421 235 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 52 747 626 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 29 467 360 рублей, налог на прибыль Консолидированная - 265 206 249 рублей;
2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 106 923 297 рублей 43 копеек, в том числе: НДС - 20 099 429 рублей 35 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 682 354 рублей 89 копеек, налог на прибыль Консолидированная - 78 141 196 рублей 19 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 317 рублей;
3) штрафов в сумме 5 241 308 рублей, в том числе: НДС - 55 902 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 518 540 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль Консолидированная - 4 666 866 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 459 585 840,43 руб., из них 347 421 235 руб. основного долга, 106 923 297,43 руб. пеня и 5 241 308 руб. штраф. Заявление основано на задолженности, подтвержденной обжалуемым в рамках дела А32-22540/2013 решением налогового органа
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 руб. основной долг, 112 164 605,43 руб. пени и штрафы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В последующем, в рамках дела о несостоятельности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 813 748 025,83 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Наталью Владимировну, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилию Олеговну. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в следках по выводу имущества должника.
22.05.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили Н.А. Макаревич, О.А. Макаревич и Л.О. Макаревич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Н.А. Макаревич, О.А. Макаревич и Л.О. Макаревич привлечены в качестве соответчиков, а позднее определением от 17.09.2019 данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обжалования Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Податели жалоб указывают, что решение суда по настоящему делу противопоставлено их интересам, однако ранее они привлечены к участию в деле N А32-22540/2013 не были, о наличии судебного акта им стало известно только после привлечения в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-22540/2013 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по ним, а также назначено рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 02.06.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, а также отзывы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях апеллянтов, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению ни к одному из подателей жалобы не возложено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Соответственно, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, ранее не участвующими в деле, необходимо не только установить насколько затронуты их права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных ими доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
По существу возражения Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича сводятся к оспариванию произведенного расчета и его методе.
Между тем, расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, которая обусловлена состязательностью сторон, поскольку расчет налогов и его проверка осуществляются в зависимости от представленных доказательств.
Оценивая возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" установлено, что конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были.
Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО "Металлглавснаб" помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, и содержащей телефон для связи.
Конкурсный управляющий Сыромятникова В.Е. указал, что им совместно с привлеченными специалистами ООО "Аудиторское бюро "Аспект" был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, а также проведена опись полученных документов должника.
Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 20.07.2015 (т. 6 л.д. 178), из которого следует, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55 в 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО "Металлглавснаб" ЗАО "Кубаньоптпродторг" было оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем.
На запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства N 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств было установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем Стацурой А.А.
Следовательно, факт передачи документов в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможной, соответственно, убедительных доводов апеллянты не представили.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему. При этом, Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника, в сфере контроля которого находятся действия директора.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).
В рассматриваемом случае данный механизм защиты не подлежит применению, поскольку податели жалоб не являются конкурсными кредиторами должника, участниками рассматриваемого спора являются налоговый орган и налогоплательщик (должник), интересы которых не могут совпадать. Кроме того, суд учитывает, что интерес подателей жалоб также не совпадает с интересами должника-налогоплательщика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что Н.А. Макаревич, О.А. Макаревич являлись фактическими руководителями должника. Единственным учредителем должника является Макаревич Н.В., основным кредитором является ОАО "ЮМК", учредителем которого являются Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30%), Макаревич Л.О. (28%) (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014). Следовательно, именно данные лица имели возможность определять деятельность должника.
В обоснование права на апелляционное обжалование заявители также ссылаются на правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в Постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 г., согласно которой из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделок дарения недействительными и применении реституции).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалу
