|
04 июня 2021 г.
|
дело N А32-22540/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Макаревича О.А.: представителя Тегиной Е.А. по доверенности от 21.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-22540/2013 о прекращении производства по заявлению Макаревича Олега Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 16.04.2013 N 18-12/25,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2021 по делу N А32-22540/2013 производство по заявлению Макаревича Олега Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 по делу N А32-22540/2013, Макаревич Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение от 02.06.2017 не затрагивает права заявителя. Судом не учтено, что доначисленная решением налоговой инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 сумма налогов, пеней и штрафов взыскивается с Макаревича O.A. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб". Прекращая производство по заявлению, суд лишил Макаревича О.А. права на судебную защиту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-22540/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
ИФНС N 5 по городу Краснодару заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Макаревича О.А. озвучил правовую позицию, просил отменить определение суда от 03.03.2021 и принять новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Макаревича О.А.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 07.10.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по апелляционным жалобам прекращено.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
04.03.2020 Макаревич Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 02.06.2017 в порядке главы 37 АПК РФ Макаревич О.А. указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства - факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб". Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009), а также заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019. Согласно показаниям указанного лица, его не знакомили с материалами налоговой проверки; протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего; судебный акт об отказе в признании недействительными результатов проверки принят без активного участия по доказыванию в настоящем споре. По мнению заявителя, обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн. рублей. Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49103/2020.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020, Макаревичу О.А. не было известно ранее.
Суд также принял во внимание, что протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., на который ссылался Макаревич О.А., не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата составления протокола).
Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 по делу N А32-54256/2009). Также Кошель Г.Г. длительный период представлял интересы ООО "Металлглавнаб" в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А32-22540/2013.
Кроме того, суд учел, что Макаревич О.А участвует в качестве ответчика в обособленном споре по делу N А32-54256/2009 с 2019 года. Макаревич О.А. является супругом Макаревич Н.В. - единственного учредителя должника, т.е. лица, обладающего возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А32-54256/2009.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что Макаревич О.А. не знал об основаниях начисления задолженности, а также о материалах налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что показания Кошель Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора доводы истца о недействительности решения налоговой проверки подтверждения не нашли, о чем также свидетельствует правовая позиция высших инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции также обратил внимание, что Макаревич О.А. обращается с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 второй раз, Макаревич Н.В. Макаревич Л.О. также поданы по два заявления о пересмотре решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.
Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого в удовлетворении требований было отказано (дело N А32-22540/2013) свидетельствует о намерениях заявителей искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.
Кроме того, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Макаревич О.А. не является стороной по делу.
Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Макаревич О.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ней не возложено, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019.
Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Таким образом, в связи с тем, что Макаревич О.А. не является стороной по настоящему спору, у него отсутствуют правовые полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду недоказанности соответствующего влияния на права и обязанности гражданина.
Данный вывод отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-22540/2013.
При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Макаревич О.А. указывал на соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом того, что обстоятельства, на которые он ссылается стали известны заявителю 05.10.2020.
При рассмотрении вопроса о соблюдении Макаревичем О.А. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального коде
