Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф08-11395/19 по делу N А32-22540/2013

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Безрукова Д.А. (доверенность от 10.11.2017) и Турченко В.А. (доверенность от 17.04.2017), от подателей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019) и Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревич Натальи Владимировны и Макаревича Олега Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 в части начисления 52 747 626 рублей НДС, 294 673 609 рублей налога на прибыль, 106 923 297 рублей пеней, 5 241 308 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Определением суда от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Наталью Владимировну, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилию Олеговну как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обжалования Макаревичем О.А. и Макаревич Н.В. решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, обосновав их тем, что ранее не привлекались к участию в деле и о наличии судебного акта узнали лишь после привлечения в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009.

Определением апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционные жалобы Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам, назначено рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение суда от 02.06.2017.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2019 Макаревич Н.В. и Макаревичу О.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что податели апелляционных жалоб не доказали уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда от 02.06.2017, которое к тому же не содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб; убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона, не приведены; интересы подателей апелляционных жалоб не совпадают с интересами общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на определение апелляционной инстанции от 07.10.2019 обратились Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., просят определение апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционных жалоб. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставлен судебный акт по другому делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом; оспаривание решения суда от 02.06.2017 является единственно возможным в данной ситуации способом защиты нарушенного права Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных документов как необходимом условии пересмотра решения суда от 02.06.2017 не основаны на процессуальном законодательстве. Конкурсным управляющим общества Сыромятниковым В.Е. намеренно не исполнены все необходимые меры по защите интересов общества, что свидетельствует о расхождении интересов общества и конкурсного управляющего, в то время как общество и субсидиарные ответчики заинтересованы в уменьшении налоговых обязательств перед кредиторами. Суд вправе обосновывать судебный акт лишь теми доказательствами, которые участвующие в деле лица представили в материалы рассматриваемого судом дела и которые исследованы в судебном заседании, однако в данном случае суд апелляционной инстанции исследовал материалы находящегося в его производстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А32-54256/2009 и положил их в основу выводов по делу N А32-22540/2013.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 1 пункта 2 постановления N 36 разъяснено: в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо, поскольку в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения суда от 02.06.2017 (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов) не следует, что оно принято о правах и обязанностях Макаревич Н.В. и Макаревича О.А., не привлеченных к участию в деле, в судебном акте отсутствуют выводы в отношении данных лиц, никакие обязанности на Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. обжалуемым судебным актом не возложены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу изложенные в апелляционных жалобах возражения Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. сводятся к оспариванию произведенного инспекцией расчета налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки и методе произведенного расчета. Между тем, расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, которая обсусловлена состязательностью сторон, поскольку расчет налогов и его проверка осуществляются по представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

При оценке возможности предоставления документов конкурсным управляющим общества Сыромятниковым В.Е. суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи документов общества не подтвержден; в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета налогов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего общества Сыромятникова В.Е. обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих общество лиц, не передавших в полном объеме документы конкурсному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Макаревич Н.В. является единственным учредителем общества, в сфере контроля которого находятся действия руководителя учрежденного ею юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. не являются конкурсными кредиторами общества, участвующими в деле N А32-22540/2013 лицами являются инспекция и общество, интересы которых не могут совпадать. Кроме того, интерес Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. также не совпадает с интересами общества, и направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

Суд апелляционной инстанции учел, что Макаревич Н.А. и Макаревич О.А. являлись фактическими руководителями общества, единственный учредитель которого - Макаревич Н.В.; согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 28.05.2014 основной кредитор общества - ОАО "ЮМК", учредителями которого являются Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30%), Макаревич Л.О. (28%). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно названные лица имели возможность определять финансово-хозяйственную деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что целью подачи апелляционных жалоб Макаревич Н.А. и Макаревичем О.А. является фактическое воспрепятствование реализации права управления на привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данное заявление подано управлением с учетом требований, подтвержденных решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 находилось в производстве арбитражного суда с 2013 года, соответственно, Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., являясь лицами, контролирующими общество, не могли не знать о данном судебном процессе, однако не приняли меры к передаче конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. всей первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности управляемого ими юридического лица.

При привлечении Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009 суд указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате чего погашение требований за счет имущества общества стало невозможным.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции учел при постановке вывода о недобросовестности действий Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. и обоснованно указал, что фактически являясь контролирующими должника (общество) лицами, податели жалоб не могли не обладать информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела N А32-22540/2013, и должны были (добросовестность презюмируется) обеспечить передачу документов, что способствовало бы надлежащей защите интересов общества при оспаривании решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25. Тем не менее, Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. до момента угрозы их личным интересам не выражали намерения по оспариванию решения суда по делу N А32-22540/2013, что также свидетельствует о несовпадении их интересов с интересами общества.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод подателей апелляционных жалоб, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, указав, что правовая позиция по указанному делу не может быть применена к лицам, в отношении которых в судебном порядке поставлен вопрос о добросовестности их действий.

Установив, что Макаревич Н.В. и Макаревичем О.А. пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017 и основания для восстановления срока отсутствуют, при этом непосредственно о правах и обязанностях подателей жалоб судебный акт сведения не содержит, убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона, не заявлены, а интересы Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. не совпадают с интересами ООО "Металлглавснаб", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционным жалобам Макаревич Н.В. и Макаревича О.А.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных