Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6352/20 по делу N А15-3549/2016

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А15-3549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляник К.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Бацагина М.М. (доверенность от 31.01.2020) и Магомедова А.А. (доверенность от 17.01.2020), от акционерного общества "Гидроинвест" - Поддубского Е.В. (доверенность от 31.12.2019), от третьего лица - акционерного общества "Зарамагские ГЭС" - Боград А.А. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", третьего лица - акционерного общества "ЭСКО ЕЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Гидроинвест" на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016, 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А15-3549/2016, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - компания) о взыскании 296 294 тыс. рублей задолженности и 10 388 223 рублей 05 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Зарамагские ГЭС" и АО "ЭСКО ЕЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого на компанию возложена обязанность в срок до 30.04.2017 уплатить обществу 296 294 тыс. рублей задолженности по договору от 29.05.2014 N СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов.

25 октября 2017 года ПАО "РусГидро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018, производство по заявлению ПАО "РусГидро" о пересмотре определения суда от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением от 17.05.2018 суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты без изменений.

14 сентября 2018 года от АО "Гидроинвест" (далее - фирма) поступило заявление о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением кассационного суда от 10.19.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

26 сентября 2019 года фирма обратилась с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что признание вступившими в законную силу судебными актами недействительной сдлекой дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2 (которым изменена цены договора от 29.05.2014 N СП/34- СДО/14-097) влияет на содержание мирового соглашения, которое также является недействительной сделкой (в части утвержденного судом с учетом недействительного дополнительного соглашения размера задолженности) и нарушает интересы общества и его акционеров. Поэтому вывод судов об отсутствии вновь открывшихся (новых) обстоятельств ошибочен.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий общества и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В отзывах на жалобу компания и АО "Зарамагские ГЭС" поддерживают доводы жалобы и просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что из условий заключенного по рассматриваемому делу мирового соглашения следует, что оно не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора от 29.05.2014 N СП/34-СДО/14-097 по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Полагая, что признание недействительным дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности основного договора и о нарушении правил одобрения сделок при заключении оспариваемого мирового соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Между тем суды не учли следующего.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание 306 682 223 рублей 05 копеек задолженности по договору от 29.05.2014 N СП/34- СДО/14-097 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2.

В рамках дела N А40-303/2019 установлено, что дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора с 209 164 648 рублей до 491 261 174 рублей.

При этом суды указали, что общество и компания при заключении дополнительного соглашения действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и оснований для изменения цены. Учитывая отсутствие встречного предоставления и оснований для изменения твердой цены договора, суды в рамках дела N А40-303/2019 признали дополнительное соглашение недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание мирового соглашения как сделки, заключенной с нарушением пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, поскольку участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Поскольку размер обязательств на момент утверждения мирового соглашения определен судами на основании цены договора в редакции дополнительного соглашения, признание такого соглашения недействительным является существенным для дела обстоятельством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена. В связи с тем, что при изменении договора основное договорное обязательство продолжает существовать (хотя и в измененном виде), такое соглашение может быть, в свою очередь, изменено или расторгнуто его участниками.

Последствием недействительности сделки является возвращение к состоянию, предшествующему заключению недействительной сделки.

В рассматриваемом случае предметом дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2 являлось изменение цены договора, исходя из которой определена задолженность и утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета приведенных правовых норм и разъяснений, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного определение от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 надлежит отменить ввиду неправильного применения норм права.

Поскольку при утверждении мирового соглашения суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью дополнительного соглашения, он не мог принять во внимание эти обстоятельства, следовательно, указанные заявителем (акционером) обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 13.10.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В связи с отменой определения от 13.10.2016 дело следует направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А15-3549/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по делу N А15-3549/2016 отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников