Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 16АП-554/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-8929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июля 2019 г.

Дело N А15-3549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-3549/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии представителей: от акционерного общества "Гидроинвест" - Поддубского Е.В. (доверенность от 28.08.2018); от акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Стукаловой О.В. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 306 682 223,05 руб., из которых 296 294 000 руб. - сумма задолженности и 10 388 223,05 руб. - проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Зарамагские ГЭС" и акционерное общество "ЭСКО ЕЭС".

Определением от 13.10.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.04.2017 уплатить истцу 306 682 223,05 руб.

14 сентября 2018 года акционерное общество "Гидроинвест" (владелец 25 % акций акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой") обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого мирового соглашения как сделки и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Гидроинвест" просило определение от 30.04.2019 отменить и рассмотреть дело повторно. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что мировое соглашение заключено руководителем ответчика при наличии оснований, свидетельствующих о его недобросовестности. Указано также на нарушение корпоративной процедуры подписания мирового соглашения в отсутствие одобрения совета директоров ответчика; отсутствие доказательств выполнения истцом работ по спорному договору; выявлен факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" менеджменту акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Гусейнову Ш.А. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 30.04.2019 и размещено в сети "Интернет" 08.05.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30.05.2019 (рабочий день - четверг).

Первоначально апелляционная жалоба подана 07.06.2019 и возвращена заявителю определением от 25.06.2019 в связи с подачей ее по истечению процессуального срока, без приложения соответствующего ходатайства на восстановление срока на апелляционное обжалование.

Устранив обстоятельства, послужившие для возвращения жалобы, апеллянт повторно подал ее в суд первой инстанции в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 28.06.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная судом при опубликовании текста определения просрочка (8 дней) равна просрочке, допущенной апеллянтом, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой, в связи с чем решение об одобрении данной сделки не требуется.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения последним условий заключенного между ними договора от 29.05.2014 N СП/34-СДО/14-097.

Из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения следует, что оно не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора от 29.05.2014 N СП/34-СДО/14-097 по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Как указано выше, мировое соглашение направлено на погашение уже существующего обязательства по ранее заключенной сделке.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность; открытие их ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого мирового соглашения как сделки и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило