Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-554/18 по делу N А15-3549/2016

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А15-3549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1114217004626, ИНН 4217134582) к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании 306 682 223,05 рубля,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Магомедова А.А. (по доверенности N 01-2021/14 от 17.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой") о взыскании 296 294 000 руб. долга и 10 388 223,05 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО "Зарамагские ГЭС", АО "ЭСКО ЕЭС", ПАО "РусГидро", АО "Гидроинвест" и ФНС России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 указанное определение от 13.10.2016 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и дело направлено в суд для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016, истец - ООО "Спецстрой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Бабугоева Феликса Борисовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в заявленном ходатайстве: Справки КС-3; акты освидетельствования выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования выполненных работ; акты о приемки выполненных работ КС-2; Смета 2-2 Укрепительная цементация в месте расположения анкеров; Смета 2-2 Цементация откосов западного борта; Сметы 2-2 и Сметы 2-3 и т.д.

01.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016 оставить без изменения.

Определением от 02.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 23.08.2021, в связи с тем, что апелляционный суд обязал представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" ознакомиться с представленными конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" 29.07.2021 в суд через систему "Мой Арбитр" дополнительными документами и представить апелляционному суду письменную правовую позицию по заявленному конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" ходатайству.

18.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" поступила правовая позиция по ходатайству о приобщении представленных документов, в котором просит в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств) от 27.07.2021 отказать.

23.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Спецстрой" поступило заявление о том, что в связи с невозможностью представителю истца участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просит объявить перерыв в судебном заседании.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 о замене судьи по делу N А15-3549/2016 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Луговую Ю.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика возражал против объявления перерыва по делу, высказал свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также просил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств) от 27.07.2021, отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.08.2021 представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (субподрядчик) и акционерное обществом "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик) заключили договор строительного субподряда N СП/34-СДО/14-097 (договор),(том 1, л.д. 31-59).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить цементационные работы на БСР и Водоприёмнике Зарамагский ГЭС, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, и при условии качественного их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (стоимость работ).

В соответствии с 3.1.1. общая продолжительность выполнения работ, составляет не более 719 календарных дней, с даты начала работ.

При этом работы должны быть завершены не позднее 31 декабря 2015 года. Действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты, указанной в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

В пункте 4.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора - 209 194 648,00 руб., в пункте 4.4 согласовали, что изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

19 января 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 1 которого изменена общая продолжительность выполнения работ на 1085 календарных дней, с даты начала работ и должны быть завершены не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2016 к договору в пункте 3.1 стороны согласовали ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания дополнительного соглашения в размере 491 261 174, 43 (четыреста девяносто один миллион двести шестьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе 18% НДС (Приложение N 3 к настоящему соглашению)".

Истцом выполненные работы в соответствии с условиями договора сданы ответчику, который работы принял без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на сумму 491 261 174,43 рублей.

В пункте 4.5.2. договора стороны установили, что платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ, за вычетом аванса, выданного согласно п. 4.5.1. договора производятся в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета выставленного субподрядчиком.

В связи с тем, что по договору аванс ответчиком не выплачивался, оплата должна быть произведена истцу без вычета аванса, с удержанием 10% генподрядных услуг предусмотренный договором.

Ответчиком оплачены по договору работы истцу в сумме 194 967 174,43 рубля.

Задолженности ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 за вычетом стоимости генподрядных услуг составила в сумме 296 294 000,00 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого на компанию возложена обязанность в срок до 30.04.2017 уплатить обществу 296 294 тыс. рублей задолженности по договору от 29.05.2014 N СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов.

26 сентября 2019 года акционер общества "ЧиркейГЭСстрой" - акционерное общество "Гидроинвест" обратилась с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу N А15-3549/2016 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А15-3549/2016 отменены.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по делу N А15-3549/2016 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание 306 682 223 рублей 05 копеек задолженности по договору от 29.05.2014 N СП/34- СДО/14-097 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2.

В рамках дела N А40-303/2019 установлено, что дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора с 209 164 648 рублей до 491 261 174 рублей.

При этом суды указали, что общество и компания при заключении дополнительного соглашения действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и оснований для изменения цены. Учитывая отсутствие встречного предоставления и оснований для изменения твердой цены договора, суды в рамках дела N А40-303/2019 признали дополнительное соглашение недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание мирового соглашения как сделки, заключенной с нарушением пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, поскольку участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Поскольку размер обязательств на момент утверждения мирового соглашения определен судами на основании цены договора в редакции дополнительного соглашения, признание такого соглашения недействительным является существенным для дела обстоятельством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена. В связи с тем, что при изменении договора основное договорное обязательство продолжает существовать (хотя и в измененном виде), такое соглашение может быть, в свою очередь, изменено или расторгнуто его участниками.

Последствием недействительности сделки является возвращение к состоянию, предшествующему заключению недействительной сделки. В рассматриваемом случае предметом дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2 являлось изменение цены договора, исходя из которой определена задолженность и утверждено мировое соглашение.

Таким образом, при новом рассмотрении требований о взыскании 306 682 223 рублей 05 копеек задолженности по договору от 29.05.2014 N СП/34- СДО/14-097 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 2, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу N А40-303/2019 и указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.04.2019 по делу N А40-303/2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 дополнительное соглашением N 2 от 25.01.2016 к договору строительного подряда N СП/34- СДО/14-097 от 29.05.2014 признано недействительной сделкой.

Как следует из судебных актов дополнительное соглашением N 2 от 25.01.2016 к договору строительного подряда N СП/34- СДО/14-097 от 29.05.2014 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, также указано о том, что представители сторон при заключении дополнительного соглашения действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и оснований для изменения цены договора (том 3, л.д. 10-12, 13-18).

Исковые требования заявлены акционером общества "ЧиркейГЭСстрой" - акционерным обществом "Гидроинвест" к ООО "Спецсторой" и акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой", представители которых принимали участие в рассмотрении дела N А40-303/2019.

Следовательно, установленные обстоятельства по делу N А40-303/2019 являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, на основании которых заявлены требования, в том числе считается доказанным факт невыполнения истцом работ, в отношении которых заявлены требования об оплате.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору строительного субподряда N СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" ответчиком акционерным обществом "ЧиркейГЭСстрой" оплата выполненных работ произведена в полном объеме в сумме 194 967 174,43 рубля.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены требования в размере 306 682 223 рублей 05 копеек, состоящие из долга в сумме 296 294 тыс. рублей и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов за пользование денежными средствами по признанному недействительной сделкой дополнительному соглашению от 25.01.2016 N 2 к договору от 29.05.2014 N СП/34- СДО/14-097, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика основаны на позиции выполнения работ, которые приняты ответчиком в установленном порядке, однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения по делу N А40-303/2019, судебными актами по которому установлено, что при заключении дополнительного соглашения представители сторон действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и оснований для изменения цены договора не имелось.

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в деле N А40-303/2019 отнесение данных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По указанной причине судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства о выполнении работ в 2015 году, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и которыми истец пытался опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко