Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6244/20 по делу N А32-55663/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-55663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Колмыка П.А. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061), третьего лица - акционерного общества "Астон", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А32-55663/2019, установил следующее.

ООО "Мечта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылаясь на одностороннее расторжение контракта заказчиком, суды не учли, что часть работ передана заказчику до заявления отказа от контракта; заказчик не отказался от выполненных подрядчиком работ, использует их результат, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ N 03181000285190000250001 (далее - контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту актового зала спального корпуса "ЛидерСмена" (Литеры А, А1), своевременно сдать результаты работ заказчику, а на заказчика - принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с приложением N 1 "Описание объекта закупки" и приложением N 2 "Локальный сметный расчет", которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 2 158 356 рублей 45 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты осуществляются в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в том числе комплекта исполнительной документации, подписанной обеими сторонами в соответствии с предоставленным подрядчиком счетом и/или счетом-фактурой, безналичным платежом.

Как указал подрядчик, 19.07.2019 он вручил заказчику документы на фактически выполненные работы формы N КС-2 и КС-3 на оплату; данный факт подтвержден письмом от 19.07.2019 N 2756.

Однако оплата фактически выполненных работ на сумму 1 017 421 рубль 86 копеек заказчиком не произведена.

19 августа 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 30).

В претензии от 03.10.2019, поступившей заказчику 09.10.2019, подрядчик потребовал оплаты задолженности за фактически выполненные работы.

В письме от 16.10.2019 заказчик отказался от оплаты в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта.

Полагая, что учреждение неправомерно отказало в оплате фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что на основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 26.06.2019.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Контракт расторгнут в соответствии с пунктом 9.1 контракта по решению заказчика в связи с существенным нарушением исполнителем обязательства по контракту - работы не выполнены в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в установленный в контракте срок и до одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчик не выполнил весь объем работ и не передал их результат заказчику.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 12.1 контракта он действует до 31.07.2019; вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела видно и учреждение не оспаривает, что в письме от 29.07.2019 N СР-2658-ю (в ответ на полученные от общества 19.07.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) учреждение отказало обществу в приемке выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, указав, что поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем указанные работы приняты заказчиком, о некачественности переданных ему работ заказчик не заявлял, объем выполненных работ не оспорил.

Однако суды не исследовали вопрос о качестве выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика. Доказательства того, что заказчик не использует выполненные работы, либо при заключении нового контракта их необходимо было переделать, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А32-55663/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников