Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24442/21 по делу N А32-55663/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-55663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-55663/2019

по иску ООО "Мечта"

к ответчику - ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр Смена" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 017 421,86 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, неустойку в сумме 7 054,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 245 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение от 14.02.2020 и постановление от 13.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр Смена" в пользу ООО "Мечта" взыскана сумма долга за выполненные работы в сумме 1 017 421,86 руб., 2 лист определения от 18.11.2021 по делу N А32-55663/2019 расходы по оплате госпошлины в сумме 23 084 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 решение оставлено без изменения.

ООО "Мечта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр Смена" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) с. Сукко Анапский район Краснодарский край в пользу ООО "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) г. Воркута Республика Коми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 779,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 958 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд произвольно снизил сумму расходов, ответчик не оспаривал размер взыскиваемых судебных расходов и не заявлял об их чрезмерности. Истец указывает, что настоящее дело, осложнённое наличием технических документов, рассматривалось в судах различных инстанций более 2 лет (в том числе в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19), что в том числе определило сумму судебных расходов. Итоговые судебные акты вынесены с применением комплекса правовых норм, подготовка к делу потребовала от представителя истца существенных интеллектуальных усилий и временных затрат. Также, по мнению истца, отсутствие у представителя адвокатского статуса не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела ставки по оплате услуг адвокатов при сравнительных обстоятельствах, являются наиболее распространённым и упорядоченным ориентиром. Напротив, обращение Истца к адвокату повлекло бы еще большие затраты. Заявитель обращает внимание, что из договора и закона не следует, что представление интересов доверителя в суде осуществляется исключительно посредством личного участия представителя в судебном заседании. Заявитель настаивает на полном удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Севера" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (Заказчик), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке правовой позиции, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде, для взыскания денежных средств с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ФГБОУ "ВДЦ "Смена") (ИНН: 2301000880; ОГРН: 1022300520505), по контракту N 03181000285190000250001 от 07.05.2019 г. "на выполнение работ по текущему ремонту актового зала спального корпуса "Лидер-Смена" Лит А, А1", а также защите интересов "Заказчика" при обращении ответчика в суд со встречным иском о взыскании с "Заказчика" неустойки по тому же контракту (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, до окончания срока действия данного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, состоит из следующих денежных средств, уплачиваемых Заказчиком Исполнителю: - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - Заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. - 5 (пять) % от общей суммы денежных средств, взысканных с ответчика в пользу Заказчика, в соответствии с решением суда, по которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в рамках настоящего договора. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей + 5 (пять) % от суммы денежных средств, составляющих разницу между величиной размера максимально заявленных встречных исковых требований (с учетом дополнений исковых требований) Ответчика к Заказчику по делу и величиной фактически взысканных денежных средств по данному делу с "Заказчика", в соответствии с решением суда.

Данное условие настоящего Договора 5 лист определения от 18.11.2021 по делу N А32-55663/2019 вступает в силу в случае обращения Ответчика в суд со встречным иском к Заказчику по первоначальному делу.

Согласно п. 3.2 Договора командировочные расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно. Окончательная оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение пяти календарных дней после вынесения решения суда по судебному спору, по которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в рамках настоящего договора (п. 3.3 Договора).

Как видно из материалов дела, истец перечислил ООО "Инновации Севера" часть оплаты платежными поручениями от 30.12.2019 N 842 на сумму 25 000 руб., от 29.09.2020 N 464 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2020 N 465 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 45 000 рублей, от 15.08.2021 N 228 на сумму 152 000 рублей.

10.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Севера" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (Заказчик) подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору б/н возмездного оказания услуг от 25.11.2019 г., в соответствии с которым п. 3.1. Договора N б/н возмездного оказания услуг от 25.11.2019 г. изложен в следующей редакции: "Общая стоимость услуг "Исполнителя" по настоящему Договору, с учетом представления интересов Заказчика во всех судебных инстанциях по делу N А32- 55663/2019 составляет 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, которые "Заказчик" оплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору."

По результатам оказания услуг, между сторонами подписан Акт N 23/ОП от 10 августа 2021 г., согласно которому ООО "Инновации Севера" оказало истцу юридические услуги на общую сумму 197 000 рублей.

Истец перечислил ООО "Инновации Севера" остальную часть оплаты платежным поручением от 15.08.2021 N 228 на сумму 152 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценивая заявленный гонорар, судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в мониторинге по гонорарной практике 2019 года, проведенном адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Суд учел, что указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что услуги оказывались директором ООО "Инновации Севера" Клевцовым В.С., на представление интересов Клевцову В.С. выдана доверенность.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Клевцовым были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление в суд; ходатайство о приобщении документов от 20.01.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.01.2020, возражения на отзыв от 27.01.2020; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.05.2020; кассационная жалоба, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.08.2020.

В ходе нового рассмотрения представителем подготовлены и направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.10.2020, от 17.12.2020, дополнения от 08.02.2021, от 19.03.2021; отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 09.06.2021.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, включая тот факт, что представитель в заседаниях интересы истца не представлял, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 32 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 7 000 рублей - подготовка и направление апелляционной жалобы, 7 000 рублей - подготовка и направление кассационной жалобы, возражения на отзыв ответчика - 3 000 рублей, подготовка дополнений и ходатайств - 5 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,3 %), то с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика правомерно взысканы расходы в размере 31 779,66 рублей (32 000 * 99,3%).

В остальной части заявления отказано верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 27.05.2020 N 259, от 28.02.2020 N 98).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку указанные расходы не были распределены, по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца, судом правильно взыскано с ответчика в пользу истца 5 958 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Более того в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, который был поддержан представителем ответчика в судебном заседании 11.11.2021 г.

При этом, необходимо отметить, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом лица, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 96 от 24.11.2021 об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-55663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мечта" (плательщик ООО "Арктическое ремонтно-монтажное управление") из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 96 от 24.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова