Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9299/21 по делу N А32-55663/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-55663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Сейитмедов А.Р., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-55663/2019

по иску ООО "Мечта"

к ответчику - ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" о взыскании задолженности в размере 1017421 руб. 86 коп., неустойки в размере 7054 руб. 12 коп.

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А32-55663/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность. Суды не исследовали вопрос о качестве выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика.

При новом рассмотрении дела решением от 12.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1017421 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в письме от 29.07.2019 N СР-2658-ю (в ответ на полученные от общества 19.07.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) учреждение отказало обществу в приемке выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, указав, что поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено. Указанные работы приняты заказчиком, о некачественности переданных ему работ заказчик не заявлял, объем выполненных работ не оспорил. Оплата задолженности не произведена. Спорный контракт расторгнут 29.08.2019, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 25.10.2019 по 25.11.2019, то есть за сроком действия контракта, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе требовать оплаты за работы, не переданные заказчику до расторжения контракта. В деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ до расторжения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от договора не обжаловалось подрядчиком. По мнению заявителя, решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Мечта" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения на решение от 12.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. К отзыву на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция о направлении отзыва заявителю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца на обжалуемое решение.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 между ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" (заказчик) и ООО "Мечта" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 03181000285190000250001 (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала спального корпуса "ЛидерСмена" (Литеры А, А1), своевременно сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять оплатить результат выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с приложением N 1 "Описание объекта закупки" и приложением N 2 "Локальный сметный расчет", которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2158356 руб. 45 коп.

Расчеты осуществляются в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в том числе комплекта исполнительной документации, подписанной обеими сторонами в соответствии с предоставленным подрядчиком счетом и (или) счетом-фактурой, безналичным платежом (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1017421 руб. 86 коп. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 20-26). Акт и справка заказчиком не подписаны.

Указанные выше первичные документы, а также акт N 12 от 15.07.2019 и счета на оплату (т. 1 л.д. 20-29) направлены ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" с сопроводительным письмом N 72 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 19) и получены учреждением 19.07.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В связи с нарушением ООО "Мечта" срока выполнения работ, ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" 19.08.2019 принято решение N СР-2901-Ю об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 30).

В письме от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 32) заказчик отказался от оплаты работ в связи с тем, что расчеты осуществляются по факту выполнения работ. Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Часть выполненных работ не соответствует описанию объекта закупки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 спорного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не вправе требовать оплаты за работы, не переданные заказчику до расторжения контракта. В деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ до расторжения контракта.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как отмечено выше, во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1017421 руб. 86 коп. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 20-26). Акт и справка заказчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Определениями от 13.01.2021, 09.02.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, соответствующее ходатайство не было заявлено.

При этом мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлялся. В ходе рассмотрения дела заявитель жалобы не указывает какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправильное распределение бремени доказывания.

Факт выполнения работ, указанных в неподписанных заказчиком актах, подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора не обжаловалось, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7054 руб. 12 коп. за период с 25.10.2019 по 25.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В удовлетворении требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 25.10.2019 по 25.11.2019, то есть за сроком действия контракта судом первой инстанции отказано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 12.1 контракт действует до 31.07.2019. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику 19.08.2019. В решении указано, что контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть контракт расторгнут 29.08.2019.

В данном случае, с учетом содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу 29.08.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы по контракту за период с 25.10.2019 по 25.11.2019, то есть за сроком действия контракта, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-55663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Величко М.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.