Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7061/20 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны - (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право администрации совершить указанные действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Ш.Н. Оглы и ООО "Сэбра".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части суд принял по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

29 октября 2019 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем администрация просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежные средства в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения взыскателя с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требование о взыскании стоимости затрат по исполнению судебного акта является основанием для обращения взыскателя с самостоятельным иском.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. Определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что заменить снос объекта денежным взысканием в рамках данного процессуального института невозможно. Наличие финансовых затруднений взыскателя само по себе не может являться поводом к такому изменению способа исполнения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит изменить в части постановление апелляционного суда от 25.06.2020 и прекратить производство по апелляционной жалобе администрации. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, апелляционная жалоба администрации принята к производству при условии, что администрация не представила доказательств направления жалобы в адрес предпринимателя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Администрация указывала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на данные цели, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения (например, содержать указание на обязание ответчика к совершению определенных действий, на взыскание денежных средств, на присуждение имущества и пр.), то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из невозможности подобного изменения способа исполнения, по сути изменяющего предмет спора (снос самовольно возведенного капитального объекта) на взыскание денежных средств. Наличие финансовых затруднений взыскателя не может являться поводом к изменению способа исполнения. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Довод заявителя жлобы о том, что апелляционная жалоба администрации принята к производству при условии, что администрация не представила доказательств направления жалобы в адрес предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, из материалов дела также видно, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания, и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела в целях формирования своей правовой позиции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек