Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6254/20 по делу N А32-41766/2017

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А32-41766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчиков: индивидуального предпринимателя Шишхова Руслана Давлетовича (ИНН 010700687593, ОГРНИП 308010714100050), индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича (ИНН 231200221170, ОГРНИП 304231217400262), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-41766/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шишхову Р.Д. и Ещенко В.М. (далее - предприниматели) о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 180.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в иске отказано.

При разрешении рассматриваемого спор, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации в своем решении от 22.10.2018, указал, что поскольку спорный объект возведен в 2006 году, право собственности за ответчиками зарегистрировано в 2007 году, и ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о применении срока исковой давности, довод администрации об отсутствии разрешительной документации при возведении объекта подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, при этом в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что заявленный истцом иск является негаторным и на него не распространяется исковая давность. Кроме того, суды сослались на то, что объект приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 14.07.2007, право собственности на спорный объект за предыдущим собственником признано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 решение от 22.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В своем постановлении суд округа указал, что вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц. Судебные инстанции, делая вывод о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007 для рассматриваемого спора, не учли отсутствие идентичности состава лиц участвующих в настоящем деле и в деле суда общей юрисдикции. Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что судом общей юрисдикции при признании права собственности на спорный объект за бывшим собственником не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой. От исследования указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела суды нижестоящих инстанций уклонились.

При новом рассмотрении, решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания, площадью 2 226,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0410093:30, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Крупской, 180. В случае если предприниматели не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателей понесенных расходов в равных долях. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ещенко В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что решением Советского суда г. Краснодара 18.01.2007 установлены все обстоятельства легальности спорного объекта и признано право собственности ответчиков на спорный объект. На территории общего пользования находится менее 5% застройки, в связи с чем снос всего объекта является несоразмерным допущенному нарушению. Спорное строение возведено в 2006 году, однако администрация 10 лет не предъявляла к ответчикам никаких требований. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Администрация пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не владеет спорным участком, в связи с чем негаторный иск администрации не доступен.

В отзыве на жалобу третье лицо просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации зафиксировано, что на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположено двухэтажное строение площадью застройки 1743,2 кв. м без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 184 с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 178 с кадастровым номером 23:43:0410093:8 при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м. Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%. По информации администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 с 2010 по 2016 годы не выдавалось.

В результате земельного контроля выявлено самовольное занятие части земельных участков с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв. м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв. м. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации от 27.01.2017 N 32. На основании выписки из ЕГРП от 10.10.2016 N 90-26218162 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 являются предприниматели.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект, возведен без разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о его сносе.

В суде первой инстанции предприниматели заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) исходили из того, что истцом заявлен негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12 и 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36, 58 и 59 постановления N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчикам спорный объект создан без получения разрешения на строительство, а также расположен частично на земельном участке, собственность на который не разграничена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Научно-производственного предприятия ООО "СтройТехЭкспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы 09.04.2018 N 162/16.1, которая судами первой и апелляционной инстанции признана допустимым доказательством по делу, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180 в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Спорное здание в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов до ближайших зданий, строений и сооружений и наличия необходимых подъездов пожарной техники, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Спорный объект не находится ближе минимально допустимых расстояний от зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам. Спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Суды установили, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 180 возведено в 2006 году, право собственности на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано в 2006 году. В 2012 году в ЕГРН внесены изменения в технические показатели объекта в связи с его реконструкцией. Земельные участки с кадастровыми номерами, на которых расположен спорный объект, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" расположено: - площадью застройки в 1 367,15 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:21 по ул. им. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, правообладателями которого являются Шишхов Р.Д. и Ещенко В.М. в равных долях; - площадью застройки в 13,32 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:3 по ул. им. Крупской, 184 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, правообладателем которого является Ещенко В.М.; - площадью застройки в 160,68 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:8 по ул. им. Крупской, 178 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, правообладателями которого являются Шишхов Р.Д. и Ещенко В.М. в равных долях; - площадью застройки 236,85 кв. м. на территории кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности). На момент своей реконструкции, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А" соответствовало действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части разрешенного вида использования земельных участков. Определить соответствовало ли ограждение (при условии его существования) земельных участков на которых находилось здание торгово-складского комплекса литер "А" требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар, из представленных на исследования документов, технически не возможно. Какие-либо иные предельные параметры разрешенного строительства, к объектам, размещаемым в территориальной зоне "ОД.2" на момент проведения реконструкции исследованного объекта не предъявлялись.

На момент составления заключения, нежилое 2-х этажное здание торгово-складского комплекса литер "А", соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "ОД.2" в части условно разрешенного вида использования земельных участков, существующих площадей земельных участков, принятой этажности, существующего процента застройки земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8, существующего отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:3 от территории общего пользования и существующих отступов здания от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:24 по ул. им. Крупской, 178/1 и 23:43:04100937 по ул. им. Крупской, 186.

Кроме того, эксперт указал, что виду того, что правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21, 23:43:0410093:3 и 23:43:0410093:8 являются Шишхов Р.Д. и Ещенко В.М., эксперт произвел расчет плотности застройки указанных земельных участков, как единой территории. Тогда, расчетный процент застройки единой территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:21; 23:43:0410093:3; 23:43:0410093:8, составит 44,1%, что соответствует требованиям ст. 32 1133 на территории муниципального образования г. Краснодар, в части максимального процента застройки территории земельного участка в территориальной зоне "ОД.2" равного 60%".

Суды также установили, что на момент строительства здания торгово-складского комплекса литер "А", правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30.01.2007 N 19 п. 6, не существовали.

Указывая на то, что спорный объект частично располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, суды пришли к выводу, что истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Между тем суды не учли, что фактическое владение частью земельного участка кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности) под спорным объектом принадлежит предпринимателям как собственникам, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Кроме того, суды установили, что заступ на территорию кадастрового квартала 23:43:0410093 (земля неразграниченной государственной собственности) в размере 236,85 кв. м является минимальным, проходит вдоль стен спорного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Технический паспорт на спорный объект с внесением изменений после реконструкции составлен 12.12.2011, и 23.12.2011 управление присвоило объекту кадастровый номер и поставило на кадастровый учет (т. д. л. д. 83).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателями в 2006 году, в 2012 году в реестре зарегистрированы изменения параметров объекта.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - 27.09.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2011 года.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателям с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Ввиду того, что суды неверно применили нормы материального права, при этом установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-41766/2017 отменить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-41766/2017, принятое определением от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов