|
28 мая 2019 г.
|
Дело N А32-41766/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишхова Руслана Давлетовича (ИНН 010700687593, ОГРНИП 308010714100050) - Константинова М.Л. (доверенность от 11.01.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" - Криволаповой А.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича (ИНН 231200221170, ОГРНИП 304231217400262), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41766/2017, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шишхову Р.Д. и Ещенко В.М. (далее - предприниматели) о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 180.
Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков и занимает территорию общего пользования. Кроме того, нарушены правила землепользования и застройки. Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%.
В отзыве на жалобу третье лицо просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации зафиксировано, что на земельном участке по ул. Крупской, 180 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположено двухэтажное строение площадью застройки 1743,2 кв. м без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 184 с кадастровым номером 23:43:0410093:3 и от границы смежного земельного участка по ул. Крупской, 178 с кадастровым номером 23:43:0410093:8 при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м.
Процент застройки земельного участка составляет 100% при максимально допустимом проценте застройки 60%. По информации администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 в период с 2010 по 2016 годы не выдавалось.
В результате земельного контроля выявлено самовольное занятие части земельных участков с кадастровым номером 23:43:0410093:3 площадью 14,59 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0410093:8 площадью 171,75 кв. м, а также территории общего пользования площадью 183,11 кв. м.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации от 27.01.2017 N 32.
На основании выписки из ЕГРП от 10.10.2016 N 90-26218162 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:0021 являются предприниматели.
Истец, ссылаясь на то, что спорный объект, возведен без разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о его сносе.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчикам, возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки (экспертное заключение от 09.04.2018 N 162/16.1). Кроме того, суды указали, что объект приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 14.07.2007. Право собственности на спорный объект за предыдущим собственником признано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2007. Указанное обстоятельство, по мнению судов, исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности объекта.
Между тем, суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Как указано в пункте 22 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, не представлены, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Судебные инстанции, делая вывод о преюдициальном значении реш
