Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6734/20 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ахалая Георгия Гуладиевича - Шевцовой В.В. (доверенность от 15.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Старыстоянца Руслана Авдеевича (ИНН 616700515150), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Ахалая Георгия Гуладиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками снятие Ахалая Г.Г. (далее - ответчик) в период с 18.11.2014 по 25.05.2016 наличных денежных средств с корпоративной банковской карты должника в общей сумме 11 437 900 рублей (всего в указанный период совершено 1117 операций по снятию денег).

Определением от 06.02.2020 признаны недействительными сделки по списанию Ахалая Г.Г. со счета главной корпоративной карты должника, открытой в ПАО "Балтинвестбанк", денежных средств в размере 11 437 900 рублей. Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Мариинский спиртзавод" и Ахалая Г.Г. являются аффилированными лицами. Суды установили наличие условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в преддверии банкротства должника, без предоставления ответчиком каких-либо отчетных документов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не имеет возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку неустановленные лица уничтожили все документы общества, как на бумажных, так и на электронных носителях. Кроме того, в связи с введенным карантином из-за пандемии заявитель жалобы не имеет возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что ответчик не обязан хранить документы, подтверждающие расходование денежных средств и отчетных документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Р.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.07.2017 N 137. Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.03.2018 N 55.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указал на следующие обстоятельства. В период с 18.11.2014 по 25.05.2016 с корпоративной банковской карты общества N 4282480615315632, открытой в филиале "Краснодарский" ОАО "Балтинвестбанк", ответчик произвел 1117 операций по снятию в банкомате наличных денежных средств на общую сумму 11 437 900 рублей. В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано "Выдача наличных в АТМ банка ОРС" либо "Выдача наличных в АТМ стороннего банка (НСПК)", что свидетельствует о снятии наличных денежных средств в банкомате.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 18.11.2014 по 25.05.2016. Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Конкурсный управляющий обоснованно сослался на заинтересованность должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку последний в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества и не мог не знать о финансовом состоянии общества и наличии задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр. Кроме того, то обстоятельство, что должник на дату заключения оспариваемых перечислений не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества является установленным вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках данного дела, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно отметили суды, при наличии заинтересованности должника и ответчика к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А53-2505/2017), сослались на то, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) не представил доказательства расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности должника (например, отрывные расписки к авансовым отчетам, которые должны сохраняться у работника, получившего подотчетные денежные средства). Также ответчик не представил доказательства возврата должнику денежных средств. Довод ответчика о том, что он не обязан хранить оправдательные документы в ситуации, когда в отношении должника введена процедура банкротства, является ошибочным.

Суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок свидетельствовало о намерении вывести имущество должника от возможного обращения на него взыскания, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем признали установленным наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок возложили на Ахалая Г.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 437 900 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено. На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.08.2020 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-2505/2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - Ахалая Г.Г.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 03.08.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко