Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6869/20 по делу N А32-20989/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А32-20989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231100356462, ОГРНИП 304231005600135) - Льдокова Э.Ю. (паспорт), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар и Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-20989/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Льдоков Э.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 26.04.2019 N 29/4611-1 отказа в выдаче разрешения на реконструкцию трехэтажного нежилого здания (с увеличением площади третьего этажа), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 15/1, а также о понуждении департамента в трехдневный срок выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403031:34, с основными параметрами объекта капитального строительства: общая площадь - 502 кв. м, количество этажей - 3, строительный объем - 2220 куб. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что согласно карте (схеме) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403031:34 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, что исключает возможность строительства. Градостроительный план от 06.09.2018 N RU23306000-0000000002677 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, содержащий соответствующую информацию, в судебном порядке не оспорен. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403031:34 расположен в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома. Из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) следует, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации, организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории (зоны с особыми условиями использования территории). До установления границ приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны осуществляться при условии согласования этих объектов. Сведения о наличии такого согласования в уполномоченный орган не представлены. Земельный участок также расположен во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны водозабора, где устанавливается специальный режим использования и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02. Предприниматель не представил согласование Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на реконструкцию здания в пределах указанной территории. Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство земельный участок, на котором предполагается реконструкция объекта, согласно градостроительному плану расположен в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора. Пунктом 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Данные мероприятия осуществляются с целью сохранения постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, с учетом нахождения земельного участка в границах зоны санитарной охраны водозабора, предприниматель должен был согласовать проведение работ с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора независимо от их перечня, указанного в проекте реконструкции. Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1229-КЗ) при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур независимо от форм собственности этих объектов должны предусматриваться все необходимые мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации. Задания на проектирование объектов социальной инфраструктуры согласовываются в установленном порядке с территориальными органами социальной защиты населения. Порядок согласования заданий на проектирование с органами социальной защиты населения определяется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Судебные инстанции установили, что предприниматель не представил задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре, в целях реализации требований Закона N 1229-КЗ и постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 N 950 "О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с органами социальной защиты населения Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан" (далее - постановление N 950). Установленные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды без достаточных оснований применили при разрешении настоящего спора нормы Воздушного кодекса и региональное законодательство. В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) требуемые департаментом согласования органов социальной защиты населения и Роспотребнадзора не относятся к документам, обязательным для представления в целях получения разрешения на реконструкцию. Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса запрещает требовать предоставления документов, не указанных в части 7 названной статьи. При этом суды не учли содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38992/2015. Требуя предоставления согласования органа Росавиации, суды не приняли во внимание правила частей 12.1 и 12.2 статьи 51 Градостроительного кодекса. Содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-34130/2012 исключает правомерность ссылки уполномоченного органа на нахождение земельного участка, на котором расположен подлежащий реконструкции объект, в зоне транспортной инфраструктуры. Градостроительный план земельного участка от 06.09.2018 противоречит закону, поэтому должен был учитываться при разрешении заявления предпринимателя.

Управление представило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также указало, что поддерживает позицию, приведенную в отзыве от 18.06.2020 N 78-13-6440/20.

В заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что судебные акты соответствуют земельному и градостроительному законодательству.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель 19.04.2019 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого трехэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1 (т. 1, л. д. 61 - 65).

В письме от 26.04.2019 N 29/4611-1 департамент сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в связи с отсутствием в составе представленных документов: задания на проектирование, согласованного с органами социальной защиты населения; согласования Роспотребнадзора в связи с нахождением земельного участка во втором и третьем поясах санитарной охраны артезианских скважин и водозабора; согласования органов Росавиации в связи с нахождением земельного участка в границах приаэродромной территории. Департамент также указал на расположение участка в зоне транспортной инфраструктуры и отсутствие в его границах места для размещения объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 185, 186).

Предприниматель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель просил предоставить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403031:34. Из представленной проектной документации видно, что реконструкция названного объекта предполагала пристройку дополнительных подсобных помещений к уже существующим помещениям третьего этажа в пределах сложившегося контура наружных стен (т. 1, л. д. 87).

При рассмотрении спора о сносе данного объекта (дело N А32-38992/2015) установлено соответствие трехэтажного объекта на участке требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил (т. 1, л. д. 44 - 55).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-34130/2012 признано недействующим решение городской Думы города Краснодара от 20.01.2004 N 43 п. 12 в части утверждения проектов красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 15/1, с учетом установленных координат пересечения красных линий с принадлежащим заявителю на праве собственности зданием и земельным участком, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель намерен осуществлять реконструкцию существующего правомерного объекта в пределах контура его наружных стен, сам по себе факт нахождения земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры не влиял на возможность выдачи испрашиваемого разрешения. Сведения, приведенные в соответствующем разделе градостроительного плана участка, выданного 06.09.2018, об отсутствии "границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства" в данном случае не влияют на возможность выдачи заявителю разрешения на реконструкцию возведенного на участке объекта.

Необходимость оспаривания градостроительного плана в судебном порядке, либо внесения в него изменения, обращения с заявлением о внесении изменений в генеральный план города или его оспаривания в судебном порядке в данном случае отсутствует, что не принято во внимание судами.

Земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции объект, находится в приаэродромной территории аэродрома "Краснодар-Центральный" (т. 1, л. д. 82).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального Закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны"; далее - Закон N 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Суды установили, что в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, приаэродромная территория не установлена. В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о преждевременности обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом (в редакции Закона N 135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ указанное выше согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому соответствующие ограничения, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 N 29-П и от 16.07.2018 N 32-П, определение от 29.01.2019 N 249-О).

С учетом установленного законодателем особого порядка ведения строительства (реконструкции) объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В то же время из представленного в материалы дела письма от 15.08.2019 N 1297 начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков следует, что участок планируемой реконструкции на безопасность полетов не влияет (т. 2, л. д. 3 - 6). Доказательства нарушения при разрешении заявителю реконструкции положений пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса, а также Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, в деле отсутствуют.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Так, из представленной предпринимателем проектной документации следовало, что в границах проектируемого участка предусматривалась парковка транспорта на 4 машино-места, в том числе 1 машино-место для маломобильных граждан (т. 1, л. д. 87). Разделом 10 проекта предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в здание, в том числе на территорию автостоянки и третий этаж здания (т. 1, л. д. 166 - 172). Изложенное подтверждено проектом организации строительства (т. 1, л. д. 101).

Статья 5 Закона N 1229-КЗ, разработанного в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом, устанавливает, что при подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур независимо от форм собственности объектов должны предусматриваться все необходимые мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации. Задания на проектирование объектов социальной инфраструктуры согласовываются в установленном порядке с территориальными органами социальной защиты населения. Порядок согласования заданий на проектирование с органами социальной защиты населения определяется высшим исполнительным органом власти Краснодарского края. Приведенное требование согласуется с положениями пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу которой материалы проектной документации должны содержать перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к определенным объектам в случае их строительства, реконструкции при условии, что экспертиза проектной документации не проводилась в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Суды установили, что требования Порядка, утвержденного постановлением N 950, в данном случае не соблюдены, что свидетельствует о нарушении заявителем требований подпункта "з" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Обязанность представления в уполномоченный орган названных документов возлагается на заявителя (часть 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела видно, что земельный участок полностью расположен во 2-м и 3-м поясах зоны санитарной охраны скважин и водозабора (т. 1, л. д. 82, 83). Из проектной документации следует, что при устройстве покрытий планируется укладка бортовых камней (т. 1, л. д. 107), перемещение грунта при устройстве покрытий и площадок (т. 1, л. д. 108). В составе работ по реконструкции предусмотрен въезд транспорта на участок для обслуживания строительного процесса, устройство площадки для очистки колес автомобилей от строительной грязи с отстойником, складирование материалов (т. 1, л. д. 155, 164).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является зоной с особыми условиями использования территорий.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В пункте 3.2.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам. Пунктом 3.2.2.2 названных правил предусмотрено, что бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Запрещается размещение определенных объектов, обуславливающих опасность химического заражения поземных вод (пункт 3.2.2.4).

Поскольку в данном случае из проектной документации следовало, что часть планируемых работ связана с нарушением почвенного покрова, созданием источников загрязнения на территории строительной площадки, департамент правомерно указал на необходимость получения согласования с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Наличие в градостроительном плане земельного участка указания на нахождение в его границах зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения с учетом состава планируемых работ требовало от заявителя предоставления в уполномоченный орган документов о согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Названные документы в составе проектной документации заявитель не представил, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что часть из приведенных департаментом замечаний к составу представленной заявителем документации подтверждена, названные нарушения являются существенными, поэтому оспариваемый отказ департамента основан на положениях частей 3, 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что все необходимые согласования получены и проверены судом в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на возведенный объект, не принимается. В данном случае заявитель обратился за разрешением на реконструкцию принадлежащего ему объекта, что предполагает его изменение в результате производства иных строительных работ и требует получения новых согласований соответствующего проекта.

Иные доводы предпринимателя не основаны на содержании представленных в дело доказательств, не влекут отмену судебных актов и удовлетворение заявленных требований, поэтому отклоняются судом округа. Возможность повторного обращения в уполномоченный орган (после получения необходимых согласований) заявитель не утратил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.01.2020 и постановления от 04.07.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-20989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов