Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6050/20 по делу N А63-10870/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-10870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Макрофинанс" (ИНН 6454114641, ОГРН 1176451020789) - Харзовой О.А. (директор), от ответчиков: публичного акционерного общества "Укрсиббанк" (ЕГРПОУ 09807750) - Завацкой Е.В. (доверенность от 25.11.2019), индивидуального предпринимателя Венидиктова Александра Трифоновича (ИНН 667105115775, ОГРНИП 319665800099850) - Владимирова А.Д. (доверенность от 14.08.2020), от заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего Байкалбанк (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Швецова Ю.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заявителя кассационной жалобы - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Укрсиббанк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и конкурсного управляющего Байкалбанк (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-10870/2019, установил следующее.

АО "Макрофинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Венидиктову А.Т. (далее - предприниматель) и ПАО "Укрсиббанк" (далее - банк) о признании предварительного договора от 23.06.2014 основным договором купли-продажи;

о возложении обязанности совершить действия, предусмотренные основным договором от 23.06.2014; о возложении на предпринимателя обязанности заключить с обществом договор купли-продажи и передать обществу объекты недвижимости (уточненные требования).

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 19.07.2019 отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 04.06.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2019 по делу N 2-221/2019. Заключенный банком и Венидиктовым А.Т. предварительный договор не является основным договором с отсрочкой платежа. Действиями банка не нарушены права и интересы общества, поскольку договорные обязательства между ними отсутствуют.

Суд не дал оценку добросовестности действий общества и предпринимателя. Общество не является стороной предварительного договора купли-продажи от 23.06.2014, поэтому не вправе заявлять требования в отношении данной сделки. Настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности; спор имеет вещно-правовой характер и должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности. К участию в деле необоснованно не привлечены долевые собственники объектов недвижимости. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) просит отменить постановление от 04.06.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что его права не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, поскольку фонд как кредитор банка обладает правом обращения взыскания на недвижимое имущество банка. Общество не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям. Банк не вправе распоряжаться своим имуществом после отзыва лицензии. Дело рассмотрено с нарушением подсудности. Суд не принял во внимание многочисленные споры в отношении спорного имущества в судах Республики Крым и города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), конкурсный управляющий Байкалбанк (ПАО) ГК "АСВ" (далее - акционерное общество) просит отменить постановление от 04.06.2019. Как указывает податель жалобы, Венидиктов А.Т. является должником Байкалбанк (ПАО), поэтому имеет право на осуществление исполнительных действий в отношении спорного недвижимого имущества после перехода на него прав к предпринимателю от банка. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Предварительный договор купли-продажи от 17.12.2018 прекратил действие. Венидиктов А.Т. не уклонялся от заключения основного договора с обществом, в связи с чем основания для его принудительного заключения отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва, от предпринимателя поступило заявление о признании исковых требований.

От банка поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба банка принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции не позже принятия судом апелляционной инстанции к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции нормами Кодекса не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Венидиктов А.Т. (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 (далее - предварительный договор от 17.12.2018) в отношении следующих объектов недвижимости:

- 1/25 долей части здания корпуса N 1 санатория "Киев" (обозначенного на плане буквой А) общей площадью 3430,7 кв. м, состоящей из помещений в подвале, помещения на 1 этаже; общая площадь 1/25 частей составляет 15 146,8 кв. м, кадастровый номер 90:25:010106:250, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. наб. им. Ленина/ул. Морская, 21/1;

- 6 этажное нежилое здание, литера А, общей площадью 2556,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010216:246, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 4;

- встроенные нежилые помещения с двумя крыльцами, идентификационные сведения указаны в разделе 1, в пункте 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2004, общей площадью 398,9 кв. м, кадастровый номер 91:03:001016:119, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, 33 (далее - спорные объекты).

Продавец не является собственником недвижимого имущества (пункт 1.2 предварительного договора от 17.12.2018).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора от 17.12.2018 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора от 17.12.2018 в случае отказа или уклонения стороны от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Проект основного договора разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 15.03.2019 (пункт 4.2.3 предварительного договора от 17.12.2018).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 предварительного договора от 17.12.2018).

Ранее банк (продавец) и Венидиктов А.Т. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 (с последующей пролонгацией до 31.12.2017 согласно дополнительным соглашениям), в том числе в отношении спорных объектов недвижимости (далее - предварительный договор от 23.06.2014).

В разделе 2 указанного договора стороны определили, что оплата по договору состоит из суммы задатка и оставшейся суммы, которая подлежит перечислению в течение 3 банковских дней со дня подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 2.12 предварительного договора от 23.06.2014 стороны определили, что при заключении "договора купли-продажи" недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, цена "договора купли-продажи" понижается на сумму, оплаченную покупателем (арендатором) и полученную продавцом (арендодателем) по договору аренды недвижимого имущества N 572-А, заключенному 02.06.2014.

Споры, возникающие в процессе заключения, реализации, применения и расторжения договора разрешаются в судебном порядке согласно действующего законодательства (пункт 8.1 предварительного договора от 23.06.2014).

В качестве задатка Венидиктов А.Т. оплатил банку 30 375 720 рублей. Размер выплаченной арендной платы составил 165 711 468 рублей 03 копейки.

Общество и Венидиктов А.Т. основной договор купли-продажи недвижимого имущества на предложенных обществом условиях в проекте от 11.03.2019 не заключили, в связи с отказом Венидиктова А.Т. со ссылкой на отсутствие у него права собственности на спорные объекты.

Полагая, что предварительный договор от 23.06.2014 является основным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 380, 420, 429, 431, 432, 438, 454, 455, 550, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводам о том, что условия предварительного договора от 23.06.2014 соответствуют условиям основного договора, от совершения действий по которому в отношении спорных объектов недвижимости ответчики уклоняются, что нарушает права и законные интересы истца. Отклоняя ходатайство банка о применении норм процессуального права об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество; условиями предварительного договора от 17.12.2018 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Ставропольского края. Суд отметил, что обществом избран надлежащий способ защиты права. Отклоняя довод банка о преюдициальном значении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N 2-221/2019, суд апелляционной инстанции указал, что общество не привлекалось к рассмотрению данного дела в суде общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении ходатайства фонда о вступлении в дело в порядке статьи 51 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что фонд не является участником спорных правоотношений, и основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Частью 1 статьи 38 Кодекса установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11. В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что иски, предметом которых является исполнение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, не являются исками о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило части 1 статьи 38 Кодекса об исключительной подсудности.

Между тем апелляционный суд не учел, что предметом настоящего спора являются требования вещного характера, поскольку спор заявлен в отношении прав на объекты недвижимости и не вытекает из обязательственных правоотношений между всеми участниками спора. Фактически договорные отношения между обществом (истец) и банком (ответчик) отсутствуют; истец не является стороной спорного предварительного договора от 23.06.2014.

Применяя к рассматриваемому делу нормы статьи 37 Кодекса о договорной подсудности, апелляционный суд сослался на положения предварительного договора от 17.12.2018. Однако суд не принял во внимание, что банк стороной данного договора не является, следовательно, его положения об определении договорной подсудности спора применению в отношении него не подлежат (по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)).

Целью заявленного иска и ожидаемого истцом разрешения данного спора является установление правовой принадлежности объектов недвижимого имущества (конечной целью истца является принудительное изъятие и передача спорного имущества в его фактическое владение от лица, с которым он не состоит в обязательственных правоотношениях, а также государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и внесение соответствующих записей в ЕГРН). Таким образом, суду следовало определить подсудность рассматриваемого спора, исходя из императивной нормы части 1 статьи 38 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из приведенных норм права, окружной суд пришел к выводу о том, что суды, рассмотрев по существу дело, не подсудное себе, нарушили конституционное право участвующих в деле лиц на справедливый суд, поскольку приняв обжалуемые судебные акты, допустили процессуальное нарушение, лишившее участвующих в деле лиц конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, что, как указывалось Конституционным Судом, приравнивается к рассмотрению дела незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В силу требований статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении настоящего спора в судах обеих инстанций банк неоднократно ссылался на то, что общество не является стороной предварительного договора от 23.06.2014, и договорные отношения между банком и обществом отсутствуют. Однако надлежащую оценку судов данный довод ответчика не получил. Суды не выяснили, каким образом неисполнение ответчиками предварительного договора от 23.06.2014 нарушает права и интересы истца, а также не исследовали наличие у общества права на заявление иска о понуждении банка и Венидиктова А.Т. заключить договор, стороной которого он не является, при том, что договорные отношения между банком и обществом отсутствуют. Доказательства того, что общество не имеет возможности прибегнуть к иным предусмотренным законодательством способам защиты своих прав и законных интересов в рамках договорных отношений между ним и Венидиктовым А.Т. по предварительному договору от 17.12.2018, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012.

В рамках дела N 2-221/2019 Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым решением от 07.02.2019 отказал Венидиктову А.Т. в удовлетворении искового заявления к банку о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 23.06.2014.

Суд общей юрисдикции установил, что Венидиктов А.Т. пропустил срок для обращения с требованием о заключении основного договора; доказательства наличия у банка зарегистрированного права собственности на спорное объекты отсутствуют; правовой статус банка, полномочия представителей банка и правоспособность банка осуществлять сделки в отношении спорного имущества на момент заключения предварительного договора от 23.06.2014 не подтверждены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2019 по делу N 2-221/2019 оставлено без изменения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено, в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-221/2019, которыми установлено отсутствие дальнейших договорных правоотношений между Венидиктовым А.Т. и банком на основании предварительного договора от 23.06.2014 (обязательства, предусмотренные предварительный договор от 23.06.2014, прекращены) у Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра и иной оценки указанных обстоятельств, поскольку для Венидиктова А.Т. и банка (непосредственных участников данного правоотношения) они являются преюдициальными, а общество не является участником данных обязательственных отношений и не состоит с банком в каком-либо другом правоотношении (права и обязанности по предварительному договору от 23.06.2014 возникли исключительно у Венидиктова А.Т. и банка по отношению друг к другу; в настоящее время судебных споров между банком и Венидиктовым А.Т. не имеется).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод банка о злоупотреблении обществом и предпринимателем своими правами в обход принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 127).

Суды не дали оценку непоследовательной позиции Венидиктова А.Т. по заявленным обществом требованиям (в судах первой и кассационной инстанций предприниматель признавал заявленные исковые требования), а также не оценили его действия по инициированию судебных разбирательств в отношении спорного имущества в судах общей юрисдикции Республики Крым и города Симферополя (решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.10.2018 Венидиктову А.Т. отказано в иске к банку о понуждении заключить основные договоры купли-продажи на условиях предварительного договора от 23.06.2014, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.06.2019 в связи с отказом предпринимателя от иска; определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.08.2019 принят отказ Венидиктова А.Т. от иска к банку о понуждении заключить основные договоры купли-продажи на основании предварительного договора от 23.06.2014); не установили, был ли у Венидиктова А.Т. статус предпринимателя на момент заключения предварительного договора от 23.06.2014 и/или предварительного договора от 17.12.2018 (срок действия до 01.04.2019), когда Венидиктов А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует ли факт регистрации Венидиктова А.Т. в качестве предпринимателя о направленности его действий на преодоление подведомственности спора суду общей юрисдикции, с учетом того, что все предыдущие споры с участием Венидиктова А.Т. рассматривались судами общей юрисдикции (если Венидиктов А.Т. на момент заключения предварительного договора от 23.06.2014 и/или предварительного договора от 17.12.2018 (в указанных договорах отсутствует указание на предпринимательский статус Венидиктова А.Т., а в предварительном договоре от 23.06.2014 указано, что он выступает в качестве гражданина) не обладал статусом предпринимателя, то не зарегистрировался ли он в качестве индивидуального предпринимателя с целью придания видимости спору экономического характера), является ли в такой ситуации спор между сторонами экономическим, подведомственным арбитражному суду (если на момент заключения предварительного договора от 17.12.2018 Венидиктов А.Т. не обладал статусом предпринимателя, то почему стороны договора установили договорную подсудность арбитражного суда); не выяснили, могло ли общество, действуя добросовестно и разумно на момент заключения предварительного договора от 17.12.2018, знать о том, что между предпринимателем и банком существуют судебные споры и вступившим в законную силу судебным актом установлен пропуск предпринимателем срока для обращения с требованием о заключении основного договора (информация о судопроизводстве находится в открытом доступе); почему общество заключило предварительный договор от 17.12.2018, зная о том, что срок предварительного договора от 23.06.2014 истек 31.12.2017 и основной договор купли-продажи между Венидиктовым А.Т. и банком не заключен (об осведомленности общества о предварительном договоре от 23.06.2014 указано в пункте 1.2 предварительного договора от 17.12.2018), а отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за Венидиктовым А.Т. исключит возможность исполнения предварительного договора от 17.12.2018; какие действия совершил Венидиктов А.Т. во исполнение пункта 1.2 предварительного договора от 17.12.2018 и почему при таких обстоятельствах в предварительном договоре от 17.12.2018 установлен короткий срок его действия (до 01.04.2019); не имеют ли действия общества и Венидиктова А.Т. своей целью принудительную передачу имущества во владение общества и регистрацию за ним права собственности посредством судебного решения в обход установленной законом процедуры без регистрации права собственности за Венидиктовым А.Т. и обращения взыскания на спорное имущество его кредиторами (о наличии значительной задолженности Венидиктова А.Т. свидетельствуют представленные Байкалбанк (ПАО) доказательства).

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что Венидиктовым А.Т. оплачена существенная часть спорного имущества не соответствует содержанию предварительного договора от 23.06.2014. Апелляционным судом не учтены пункты 2.10 и 2.12 предварительного договора от 23.06.2014, которыми установлено, что оплата состоит из задатка (сторонами отдельно в пунктах 3.1 - 3.5 предварительного договора от 23.06.2014 оговорены последствия задатка при не заключения основного договора, прекращении и неисполнении договорного обязательства) и оставшейся суммы, и только при заключении основного договора его цена понижается на сумму, оплаченную по договору аренды. Следовательно, поскольку основной договор купли-продажи между банком и Венидиктовым А.Т. не заключен, то суммы арендных платежей не входят в цену расчетов между сторонами по указанному правоотношению и соответствуют своему прямому назначению (оплата за арендуемое имущество). Суды также не проверили порядок расчетов между сторонами в отношении проданных объектов недвижимости, входивших в предмет предварительного договора от 23.06.2014 (банк указывал, что Венидиктов А.Т. приобрел 9 объектов в собственность; практика, установившаяся во взаимоотношениях банка и Венидиктова А.Т. и их поведение свидетельствуют о заключении основных договоров в отношении девяти объектов на основании предварительного договора от 23.06.2014, то есть стороны никогда не признавали предварительный договор основным), и не учли, что предметом спора является только часть объектов, перечисленных в предварительном договоре от 23.06.2014.

Таким образом, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену состоявшихся судебных актов, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ссылка фонда на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, окружным судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и обязанности фонда, выводы апелляционного суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал фонду в привлечении к участию в деле.

В отношении кассационной жалобы корпорации, поданной в порядке статьи 42 Кодекса лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Акционерное общество не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных правоотношений. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях акционерного общества, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности акционерного общества, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору допущены существенные нарушения норм процессуального права, а принятые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. Допущенные процессуальные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а также рассмотреть вопрос о подсудности спора и круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе по заявленным требованиям, и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего "Байкалбанк" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-10870/2019 прекратить.

В удовлетворении кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-10870/2019 отказать.

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-10870/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов