Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6405/20 по делу N А53-44511/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-44511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ОГРН 1136165008760), ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А53-44511/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (далее - ООО ГК "Агроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО ГК "Агроэкспорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 393 руб. 93 коп.,

- взыскать с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО ГК "Агроэкспорт" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде его резолютивной части от 18.02.2020 суд взыскал с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО ГК "Агроэкспорт" 476 237,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 415,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 01.03.2020. Суд первой инстанции исходил из следующего. Между ООО ГК "Агроэкспорт" (покупатель) и ООО "Тамбовагропромхимия" (продавец) 01.08.2017 заключен договор купли-продажи N АПХ-116/17 (далее - договор, договор купли-продажи от 01.08.2017), по условиям которого продавец обязался передать кукурузу фуражную в количестве 1 500 тонн, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную договором плату. Платежным поручением от 02.08.2017 N 108305 на сумму 8 250 000 руб., в т. ч. НДС 10 %, ООО ГК "Агроэкспорт" произвело в качестве предоплаты перечисление денежных средств ООО "Тамбовагропромхимия". 09.08.2017 при отгрузке товара в объеме 76,65 тонн покупателю был передан товар ненадлежащего качества, возврат которого оформлен сторонами актом от 12.08.2017 N 1 и универсальным передаточным документом от 12.08.2017 N 74. Требование ООО ГК "Агроэкспорт" о возврате денежных средств, в связи с отсутствием у продавца товара надлежащего качества, ООО "Тамбовагропромхимия" не исполнило. Поскольку с января 2018 года ответчиком истцу поставлялся товар ненадлежащего качества, 26.04.2018 истец потребовал уменьшения покупной цены, согласовав цену в размере 3 000 руб. за одну тонну, и возврата разницы. Ввиду невыполнения продавцом требований покупателя, ООО ГК "Агроэкспорт" обратилось за защитой в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-20459/2018 (в тексте обжалуемого решения ошибочно приведены его реквизиты) суд уменьшил стоимость поставленного по договору купли-продажи от 01.08.2017 товара "кукуруза фуражная" в количестве 1 168,78 тонн до 2 337 560 руб., взыскал с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО ГК "Агроэкспорт" 3 506 340 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи, 179 895 руб. 85 коп. убытков и 30 тыс. рублей судебных издержек. В связи с неосновательным обогащением ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 506 340 руб. за период с 03.08.2017 по 29.05.2019 в размере 494 393 руб. 93 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о взыскании процентов является правомерным. При этом истцом неверно определена дата начала начисления процентов. Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 01.08.2017 покупатель обязуется осуществить выборку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора; погрузка осуществляется силами и средствами продавца. Товар оплачен предварительно покупателем 02.08.2017, просрочка выборки товара со стороны покупателя не установлена, в том числе, в рамках дела N А53-20459/18 (в тексте обжалуемого решения ошибочно приведен номер настоящего дела). Следовательно, продавец в силу пункта 2.3 договора обязан был в течение 15 рабочих с момента оплаты товара обеспечить покупателю получение на складе товара надлежащего качества. Просрочку поставки товара и возврата неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, ввиду поставки товара ненадлежащего качества по меньшей стоимости, следует исчислять с 24.08.2017, по истечении 15 рабочих дней с момента предоплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса для возврата продавцом переплаты, в связи с передачей покупателю товара ненадлежащего качества и предъявлением последним требования о соразмерном уменьшении покупной цены, судебного решения не требуется. Согласно произведенному судом перерасчету процентов за период с 24.08.2017 по 29.05.2019, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 237,81 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины (в сумме 12 415,01 руб.) отнесены на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, дополнительно отметив следующее. Поставка товара ненадлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства. Предварительная оплата была внесена покупателем с целью приобретения определенного товара, соответственно, ее удержание с иной целью, не согласованной сторонами и не вытекающей из закона, является безосновательным. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса). В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты подлежат начислению с момента должной поставки товара, поскольку таковой одновременно является моментом должной информированности поставщика о ненадлежащем исполнении обязательства, поставке товара ненадлежащего качества и, соответственно, меньшей стоимости. Довод о том, что поставщик не знал о ненадлежащем качестве товара и действительной стоимости такового на начало указанного судом периода, отклонен, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовагропромхимия" просит решение от 01.03.2020 и апелляционное постановление от 18.05.2020 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, денежные средства истец перечислил в рамках договорных отношений; ошибочен вывод судов о том, что приобретение денежных средств, на которые истцом начислены проценты, не имеет правового основания. Тот факт, что истец не требовал расторжения договора купли-продажи, в том числе в судебном порядке, осуществлял действия по выборке товара в течение продолжительного периода (с 06.12.2017 по 25.04.2018), свидетельствует о его согласии с переносом сроков исполнения обязательства. В рамках дела N А53-18873/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области между теми же сторонами и относительно того же договора, установлена вина именно истца в затягивании сроков выборки товара до апреля 2018 года, в связи с чем с ООО ГК "Агроэкспорт" взыскана задолженность в пользу ООО "Тамбовагропромхимия" за хранение товара за период с 06.12.2017 по 25.04.2018. На момент начала начисления процентов (24.08.2017) не существовало суммы, на которую они начисляются (3 506 340 руб.), поскольку она установлена судом в решении от 06.11.2018 по делу N А53-20459/2018. Следует из судебного дела N А53-20459/2018, что между сторонами существовал спор о качестве продукции, ООО "Тамбовагропромхимия" не могло знать или предполагать о неосновательности получения денежных средств по сделке на 24.08.2017. В основу решения суда по делу N А53-20459/2018 положен отчет экспертной организации по определению рыночной стоимости имущества, дата которого установлена 22.06.2018. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19671.

ООО ГК "Агроэкспорт" представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-20459/2018, судебные инстанции установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2017, выразившегося в поставке истцу, предварительно оплатившему товар определенного качества, товара худшего качества, фактически имеющего иную (меньшую) стоимость; констатировали наличие на стороне ООО "Тамбовагропромхимия" неосновательного обогащения в виде безосновательно (излишне) полученной от ООО ГК "Агроэкспорт" денежной суммы в размере 3 506 340 руб.; заключили о должной информированности продавца о неосновательности получения денежных средств с момента нарушения им обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара определенного качества и стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства истец перечислил в рамках договорных отношений, что исключало вывод судов о приобретении денежных средств, на которые истцом начислены проценты, без правового основания, окружным судом не принимается. Именно отсутствие эквивалентного, полученным от истца денежным средствам, исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2017 позволило судам квалифицировать спорную сумму в качестве приобретенной ответчиком неосновательно, то есть не за исполненное по указанному договору.

Возражения ответчика, обусловленные отсутствием у него возможности знать или предполагать о неосновательности получения денежных средств по сделке по состоянию на 24.08.2017, о сумме неосновательно полученных средств, а также наличием спора о качестве продукции, выполнением экспертной организацией 22.06.2018 отчета, положенного в основу решения арбитражного суда по делу N А53-20459/2018, суд округа не разделяет. Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), добровольно и на свой риск, принявший на себя обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора купли-продажи, мог и должен был осознавать действительное соответствие принадлежащего ему товара характеристикам, согласованным с покупателем и гарантированным последнему, их влияние на рыночную стоимость соответствующего товара. Последующее подтверждение качественных характеристик и стоимости спорной продукции в судебном порядке в рамках дела N А53-20459/2018 не отменяет достоверность этих же фактических обстоятельств по состоянию на момент их возникновения.

Суждение заявителя о согласии истца с переносом сроков исполнения обязательства отклоняется, как документально не подтвержденное; оформленное надлежащим образом соглашение сторон об изменении условий договора купли-продажи от 01.08.2017 в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на взыскание в деле N А53-18873/2018 с ООО ГК "Агроэкспорт" задолженности в пользу ООО "Тамбовагропромхимия" за хранение товара за период с 06.12.2017 по 25.04.2018, податель жалобы не обосновал противоречие судебных актов, принятых по этому делу, и обжалуемых судебных актов.

Правовые выводы, применимые к настоящему делу, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19671 не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.03.2020 и апелляционного постановления от 18.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А53-44511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова